Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А76-2648/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе претендовать на возмещение понесённых судебных расходов как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Употребляемое в ряде судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации словосочетание «активная позиция» лица, участвующего в деле, должно применяться не только в смысле субъективного отношения этого лица к результату рассмотрения спора.

По смыслу указанных выше норм и в силу ч. 1 ст. 41 и ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путём совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

При этом следует учитывать такие действия третьего лица, когда его активная позиция направлена на сохранение в силе состоявшихся в его интересах судебных актов, в связи с чем разъяснения, изложенные в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, данные по иным обстоятельствам конкретного дела, не могут ограничивать возможность возмещения третьим лицам судебных расходов условием обжалования судебных актов в настоящем деле в том случае, если такое обжалование не согласуется с законными интересами третьего лица.

Несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде должно быть обоснованным и доказанным относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор поручения на представительство в суде № 02/01-13 от 19.03.2013, акт приёма-передачи оказанных услуг от 01.10.2013, платёжное поручение № 4910 от 30.10.2013 о перечислении на расчётный счёт ООО ЮА «Марвэл» 300 000 руб., мнения по делу, в которых указана правовая позиция ООО «ИнтерСервисЛТД», факт наличия судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, оказанных представителем при рассмотрении спора в рамках дела № А76-2648/2013, с учётом обстоятельств настоящего дела, пришёл к  обоснованному выводу о том, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе претендовать на возмещение понесённых им судебных расходов.

Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств спора, рассмотренного в рамках дела № А76-2648/2013 Арбитражного суда Челябинской области, надлежит исходить, не из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 11839/09, а из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012                             № 14592/11.

Таким образом, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе претендовать на возмещение понесённых судебных издержек как в арбитражном суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Тот факт, что третье лицо - ООО «ИнтерСервис ЛТД» занимало активную позицию при рассмотрении спора, поддерживало свою позицию, представляло в дело определённые доказательства, мнения, объяснения, подтверждено имеющимися в деле № А76-2648/20132 Арбитражного суда Челябинской области доказательствами, и об этом указано выше, в настоящем судебном акте.           

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа ООО «ИнтерСервис ЛТД» в удовлетворении заявления о взыскании реально понесённых им судебных издержек.

Заявленная ко взысканию  сумма судебных расходов в размере                           150 000  руб. не является явно чрезмерной для оказания профессиональной юридической помощи, с учётом категории спора, длительности его рассмотрения, отвечает принципу разумности и объёму проделанной по настоящему делу работы. Оснований для уменьшения суммы судебных расходов по мотиву её явной чрезмерности апелляционной коллегией не установлено.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов в размере                           150 000  руб., заявитель со своей стороны не представил доказательств, объективно подтверждающих данный довод.           

Приложенный прайс-лист ООО «Агентство эффективных правовых решений» не является доказательством чрезмерности суммы судебных расходов, поскольку не свидетельствует о ценах, сложившихся на рынке оказания юридических услуг, и не может приниматься в качестве безусловного доказательства завышения этих цен.

Иных доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов заявитель в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных к тому оснований и в разумной сумме.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 по делу № А76-2648/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           И.А. Малышева

Судьи:                                                                                             Н.А. Иванова

       В.М. Толкунов