Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А07-9327/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3080/2014

г. Челябинск

26 мая 2014 года

Дело № А07-9327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Билаловой Зульфии Сагитовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2014 по делу № А07-9327/2010 (судья Кулаев Р.Ф.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Билалова Зульфия Сагитовна (паспорт);

 представители:

Загидуллина Венера Вакифовича – Жанова Зульфия Мубуракшовна (паспорт, доверенность от 06.05.2014)

Билаловой Зульфии Сагитовны - Минигалиев Ильдар Талгатович (паспорт, доверенность от 01.01.2014).

Конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Дюрмень» (ИНН 0251004233, ОГРН 1020200612431, далее - общество «КФХ «Дюрмень», должник) индивидуальный предприниматель Билалова Зульфия Сагитовна (далее – предприниматель Билалова З.С., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Загидуллина Венера Вакифовича (далее – Загидуллин В.В.), и взыскании с него 2 795 000 руб. (с учётом уточнений – т.1. л.д. 4-5, 22-24, 89-93, т.2, л.д. 13-17, 86-87).

Определением Арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2014 (резолютивная часть от 17.02.2014, т.2, л.д. 90-95) в удовлетворении заявления предпринимателя Билаловой З.С. отказано.

Не согласившись с данным определением, предприниматель Билалова З.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы предприниматель Билалова З.С., ссылаясь на Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 о привлечении к субсидиарной ответственности директора Якупова Альберта Камилевича (далее - Якупов А.К.), указала на взаимосвязь контролирующих лиц должника. Вывод суда первой инстанции об истечении годового срока исковой давности, по мнению апеллянта, является ошибочным.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указала, что о наличии накладных №7 от 13.03.2009, №3 от 28.02.2009, №2 от 29.02.2009, №19 от 24.12.2008, №15 от 31.10.2008, №5 от 17.04.2008 на отпуск ТМЦ от должника к Загидуллину В.В. Билаловой З.С. стало известно лишь в ходе ознакомления с материалами дела 19.07.2013. О фактах недостоверности бухгалтерского учета 2007-2009 и отсутствия акта приема-передачи налоговых деклараций НДС поквартально  за 2007-2009 гг., бухгалтерского баланса и отчетов о прибылях и убытках за 4 кв. 2007 г., 1,2 кв. 2008 г. Билаловой З.С. стало известно из заключения эксперта №58/02-13 от 18.10.2013. Апеллянт полагает, что Загидуллин В.В., являясь конкурсным кредитором должника  и имея большинство голосов, препятствует пополнению и формированию конкурсной массы. Решение общего собрания в лице Загидуллина В.В. от 18.12.2013 о списании долга Якупова А.К.  свидетельствует о злоупотреблении Загидуллиным В.В. предоставленными ему правами с намерением причинить вред Билаловой З.С.

В дополнениях к жалобе предприниматель Билалова З.С. указала на наличие вины Загидуллина В.В. в части отсутствия действий по восстановлению бухгалтерского учета за 2008-2009 после 29.01.2010. С 01.01.2010 в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), отсутствие действий по организации, ведению, инвентаризации, приему -передачи бухгалтерского учета.

Загидуллин В.В. представил отзыв на жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, указав, в том числе на то, что кредитором пропущен срок давности на подачу настоящего заявления, а также то, что обстоятельства, указанные как доводы заявления, были известны кредитору более года ранее.

Определением суда от 21.04.2014 рассмотрение жалобы отложено на 19.05.2014.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Бабкиной С.А. судьей Забутыриной Л.В.

В судебном заседании 19.05.2014 предприниматель Билалова З.С., ее представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Загидуллина В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы отзыва и дополнений к нему поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражный суд Республики Башкортостан от 27.05.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «КФХ Дюрмень».

Определением суда от 29.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Этим же определением требования предпринимателя Билаловой З.С. признаны обоснованными в сумме 665 000 рублей.

Решением суда от 12.05.2011 общество «КФХ «Дюрмень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Никифоров Александр Александрович.

Определением суда от 01.11.2011, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-11938/2011 от 12.12.2011 определение арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2011 о завершении конкурсного производства в отношении «КФХ ООО Дюрмень» отменено.

19.06.2012 предприниматель Билалова З.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника Загидуллина В.В. и Якупова А.К. в размере 765 000 рублей и 520 000 рублей расходов предпринимателя Билаловой З.С. При этом взыскание конкурсный кредитор просил произвести солидарно. До принятия судебного акта по существу спора конкурсный кредитор уточнил требования и просил взыскать только с Загидуллина В.В. (единственный участник должника в период с 2000 года по 17.02.2010, директор с 2000 года по 15.03.2010) денежные средства в сумме 765 000 рублей и судебные расходы по делу о банкротстве в сумме 520 000 рублей. До принятия определения по существу спора предприниматель Билалова З.С. вновь уточняет требования и просит взыскать с Загидуллина В.В. в свою пользу 665 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2012, оставленному без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, в удовлетворении заявления предпринимателя Билаловой З.С. отказано.

20.02.2013 предприниматель Билалова З.С. вновь обратилась с заявлением о привлечении Загидуллина В.В. к субсидиарной ответственности на сумму 3 195 000 рублей, ссылаясь на совершение в период до 15.03.2010 ответчиком действий по передаче ему материальных ценностей на сумму 2 747 969 рублей 69 копеек без оформления документов в установленном законом порядке. Дата передачи документов определяется из письма конкурсному управляющему 18.10.2012. Предприниматель Билалова З.С. считает, что искажена бухгалтерская отчетность, а именно Загидуллин В.В. скрыл от должника и конкурсного управляющего сведения о передаче ему имущества.

Определением суда от 29.04.2013 арбитражный управляющий Никифоров А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «КФХ «Дюрмень».

Определением суда от 30.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда от 17.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Гафиятуллин М.Н.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также абзац 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), 07.11.2013  конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель Билалова З.С. пропустила срок для подачи соответствующего заявления, так как узнала о возможном наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности еще в июне 2012 года, о чем свидетельствует неоднократное обращение в суд с заявлениями о привлечении Загидуллина В.В. к субсидиарной ответственности.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статья 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, устанавливала ответственность гражданина - должника и органов управления должника.

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в связи с чем, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 27.04.2010 № 137 были даны разъяснения порядка применения указанных положений.

Так, в пункте 2 информационного письма № 137 разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенного их толкования, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном установлении вины ответчика в банкротстве должника.

Вышеназванные нормы гражданского законодательства и специального законодательства о банкротстве, предоставляют право конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заявлять о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности по разным основаниям в размере, составляющем разницу между требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и денежными средствами, полученными от продажи имущества должника.

Также, арбитражный апелляционный суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», где арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный