Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А07-9327/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность указанных в статье 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Действующее законодательство связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в частности руководителя должника, с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов; привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности может быть определен только после реализации имущества и завершения расчетов с кредиторами за счет конкурсной массы. За счет субсидиарного должника может быть погашена только та часть требований кредиторов, которая не погашена за счет конкурсной массы. Сама возможность обратиться с заявлением в порядке статье 10 Закона о банкротстве появится только после реализации всех мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе по реализации имущества должника, а также после завершения расчетов с кредиторами должника за счет имущества должника, так как до этого момента нельзя определить размер субсидиарной ответственности руководителя должника.

При этом, до предъявления требований к субъектам субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства юридического лица также должна быть завершена продажа имущества юридического лица - должника и соответственно четко определен размер субсидиарной ответственности, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Данное положение введено в действие Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ).

Между тем, поправки, внесенные Законом  N 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве, вступили в силу с 30.06.2013, следовательно, не могут быть применены к спорным правоотношениям сторон.

Таким образом, подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности. Поскольку настоящее заявление подано 07.11.2013, а о нарушении своих прав кредитор узнал в июне 2012 года, срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен.

Выводы суда в указанной части являются не верными, а доводы жалобы - обоснованы.

Однако данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта по существу спора.

Относительно доводов о предоставлении Загидуллиным В.В. недостоверной бухгалтерской отчетности 2008-2009 годах суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как указывает предприниматель Билалова З.Г., анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства составлен временным управляющим на основе искаженной бухгалтерской документации, предоставленной руководителем должника, что установлено судом кассационной инстанции в постановлении от 25.02.2014  Ф09-3757/2011 по делу № А07-9327/2010.

Между тем, данный довод уже был предметом рассмотрения в рамках заявления о взыскании с  Загидуллина В.В. в пользу предпринимателя Билаловой З.Г 665 000 рублей по делу № А07-9327/2010. Определением суда  16.11.2012, оставленному без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2013, в удовлетворении заявления было отказано. Судами установлено отсутствие в действиях Загидуллина В.В. неправомерности представления заведомо недействительных сведений. Напротив, установлено соответствие сведений в бухгалтерском балансе установленным в процессе конкурсного производства обстоятельствам (акт сверки, отчет конкурсного управляющего).

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления не усматривает оснований для переоценки установленных ранее судами обстоятельств.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что указание предпринимателя Билаловой З.Г. на иные документы, которые влекут искажение бухгалтерской отчетности (накладные №7 от 13.03.2009, №3 от 28.02.2009, №2 от 29.02.2009, №19 от 24.12.2008, №15 от 31.10.2008, №5 от 17.04.2008 на отпуск ТМЦ от должника к Загидуллину В.В.), не влияет на выводы об отсутствии в действиях Загидуллина В.В. признаков предоставления недостоверной информации, поскольку накладная применяется для оформления передачи товара и является для покупателя основанием для оприходования в учете приобретенного товара, то есть является первичным документов, а значит и составным элементом бухгалтерского учета.

Ввиду изложенного соответствующие доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Относительно доводов о бездействии Загидуллина В.В. по восстановлению бухгалтерского учета 2008-2009 г.г., отсутствии организации и ведения бухгалтерского учета в связи с переходом на УСН с 01.01.2010 по 15.03.2010, а также о сокрытии, не передачи сведений и документов Якупову А.К., арбитражным управляющим информации по совершенным сделкам приобретения и реализации ТМЦ на общую сумму 1 840 776 рублей, суд апелляционной инстанции также отмечает, что данные доводы были предметом рассмотрения судов в рамках вышеуказанного заявления о привлечении Загидуллина В.В. к субсидиарной ответственности, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суды установили (определением суда  16.11.2012, постановлениями суда апелляционной инстанции от 17.01.2013 18АП-13251/2012, от 15.07.2013 18АП-6256/2013) отсутствие  причинной связи между действиями (бездействиями) Загидуллина В.В. и неудовлетворением требований предпринимателя Билаловой З.Г. как кредитора, а также банкротстве общества «КФХ  Дюрмень». Судами установлено, что из содержания анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства должника усматривается наличие бухгалтерских документов, с подробным указанием названия документов, на основании которых временным управляющим сделаны соответствующие выводы. При этом, суды учли, что последующая потеря документов не свидетельствует безусловно о наличии виновных действий со стороны Загидуллина В.В., поскольку утрата документов произошла не по вине ответчика, а вопрос о восстановлении документов и невозможности из-за утраты документов вести дело о банкротстве относится к компетенции арбитражного управляющего. В свою очередь, конкурсный управляющий возражений в указанной части не заявил, препятствий для ведения конкурсного производства не указал.

Относительно доводов о не проведении Загидуллиным В.В. инвентаризации при хищении бухгалтерских документов 29.01.2010, продажи предприятия 17.02.2010, смены материально-ответственных лиц 15.03.2010 суд учитывает следующее.

Суд апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, кредитор не представил доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями Загидуллина В.В. и наступлением такого последствия как причинение должнику убытков и банкротство последнего, то есть наличие в его действиях состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Так, как было указано, хищение бухгалтерских документов произошло не по вине Загидуллина В.В. При этом, само по себе не проведение инвентаризации документов после хищения не влечет наступление таких неблагоприятных последствий, которые могут повлечь для должника причинение убытков. По своей сути бухгалтерский документ - это письменное свидетельство законности и реальности совершенной хозяйственной операции, являющееся средством ее юридического оформления. Документирование хозяйственных операций является неотъемлемым элементом бухгалтерского учета. Поэтому утеря бухгалтерских документов, в том числе, вследствие хищения, может лишь затруднить дальнейший учет хозяйственной деятельности и предоставление отчетности за истекший период, но никак не  ухудшить финансовое состояние предприятия.

По данному основанию  не может быть применена субсидиарная ответственность для руководителя должника и в случае не проведения инвентаризации при продажи предприятия.

Довод о не проведении инвентаризации после смены материально-ответственного лица 15.03.2010 противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что при смене материально-ответственного лица в феврале - марте 2010 года инвентаризация была проведена (акт от 20.03.2010, т. 2, л.д. 10), куда включена дебиторская задолженность в размере 2 646 000 рублей. Иное имущество на момент смены директора и учредителя должника отсутствовало (бухгалтерский баланс за 2009 год, сданный в налоговый орган 28.03.2009, т. 2, л.д. 5-9).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из акта приема передачи документов № 1 от 20.03.2010 (т. 1, л.д. 63) следует, что Якупов А.К. получил от Загидуллина В.В. необходимую документацию, в том числе, по ведению производства, бухгалтерскую документацию, по сделкам, заключенным должником за последние три года, по дебиторской задолженности.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что впоследствии по акту в декабре 2010 Якупов А.К. передал эти документы временному управляющему Ахтямовой Л.Я. после ведения наблюдения 29.11.2010.

Также, апелляционная инстанция не может принять в качестве основания для применения субсидиарной ответственности  доводы кредитора о не передачи Загидуллиным В.В. по акту приема-передачи всех необходимых сведений о похищенных документах и налоговой отчетности за 1,2 кварталы 2008 года, налоговых деклараций НДС поквартально 2008-2009, налогового режима от Якупова А.К., других заинтересованных лиц ввиду непредставления  со стороны предпринимателя Билаловой З.С. доказательств того, что указанными действиями (бездействиями) должнику причинены убытки, вследствие чего произошло банкротство должника, учитывая, что сам по себе факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей руководителя должника не является бесспорным доказательством его вины в банкротстве предприятия.

На основании изложенного, учитывая, что в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие, что в результате неправомерных действий Загидуллина В.В. наступило банкротство должника, обратного не доказано, а также то, что поскольку непосредственно в преддверии банкротства организация всегда испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими контрагентами, в связи с чем, само по себе наступление неблагоприятных последствий не должно автоматически вменяться руководителю как умышленное действие, приведшее к неплатежеспособности организации, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения требования предпринимателя Билаловой З.С. о привлечении Загидуллина В.В. к субсидиарной ответственности  отсутствуют.

Доводы жалобы о злоупотреблении Загидуллиным В.В. предоставленными ему правами с намерением причинить вред предпринимателю Билаловой З.С. документально не подтверждены, в связи с чем во внимание не принимаются.

Иные доводы жалобы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

При таких обстоятельствах определение суда от 30.10.2013 отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2014 по делу № А07-9327/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Билаловой Зульфии Сагитовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

                                                                                                  З.Н. Серкова