Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А07-9766/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отменить определение первой инстанции: Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 1

накладных подписана одним и тем  же  лицом  без доверенности от имени  разных организаций, часть  накладных  не  содержит  расшифровки  должности, Ф.И.О., печати;  в  некоторых накладных не совпадает   получатель и плательщик.

В  части  сумм, поступивших через расчетный счет  от контрагентов должника  за  агентскую продукцию, заявлены следующие  возражения: в  назначении  платежа  указано  за аренду;  за продукты  питания;   за кумыс, за  хл. изделия, за  сахар; из «назначения платежа» невозможно  определить, производилась  ли  оплата  по конкретной  накладной (ссылка на  договор или  счет); дата  оплаты, указанная в акте  сверки, не совпадает с  датой оплаты по платежному  документу (т.13, л.д.92-101)

В части  сумм, поступивших через кассу  должника от  контрагентов  за агентскую продукцию  заявлены следующие  возражения: часть кассовых ордеров, указанных в  акте сверки, отсутствует; в  некоторых ордерах  сумма отличается   от указанной  в акте  сверки  в меньшую сторону, кроме  того, из основания  платежа невозможно установить, что  оплата  производилась за  агентскую продукцию (т.13, л.д.81-91).

В связи с  поступившими  возражениями должником представлены письма  третьих  лиц об уточнении назначения  платежа, договоры, заключенные с контрагентами (т.16, л.д.87-117).

Суд первой инстанции, оценив указанные  доказательства, пришел к выводу о невозможности установить ни вид, ни объем реализуемых товаров по агентскому  договору.

Судом  учтено, что  между должником и заявителем были и иные взаимоотношения (договоры поставки,  подряда и т.д.) по тем же видам и категориям товаров, что и по агентскому договору,  кроме того, должник имеет аналогичные товары собственного производства.  В  этой связи, по мнению суда  первой инстанции, отчеты агента по агентскому договору и акты сверок задолженности,  без предоставления соответствующих первичных документов, не могут достоверно и объективно подтверждать факт реализации агентом товаров принципала в заявленном размере.

Помимо  этого, судом первой  инстанции  установлено, что в период после введения в отношении должника процедуры наблюдения сторонами продолжал исполняться агентский договор, при этом должник перечислил принципалу денежные средства в сумме, превышающей 100 млн. рублей (т.14). Поскольку в платежных документах агент не указывал период, за который производилась оплата, а в назначении платежа содержится лишь указание на агентский договор, суд  первой  инстанции  пришел к выводу  о том, что суммы этих платежей должны быть отнесены в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

С учетом того, что перечисленные денежные средства превышают размер заявленного требования, суд первой  инстанции пришел к выводу о погашении  задолженности.

Представленный в материалы дела приказ должника от 13.06.2013 об оплате  текущей задолженности за счет средств, поступивших после 13.06.2013 от  реализации  агентского товара, суд не принял в качестве  доказательства  изменения платежа, поскольку при поступлении денежных средств от третьих лиц у должника возникает лишь обязанность по перечислению указанных средств на счет принципала, а при отсутствии соглашений - учесть в соответствии со ст. 522 ГК РФ в порядке нарастающего остатка задолженности.

Отказывая  в удовлетворении требования  на сумму  2 507 166 руб. 38 коп., подтвержденного актом  сверки  по состоянию на 01.01.2013 (т. 3 л.д. 44-46) и   товарными накладными (т.11, л.д. 2-91),   суд  первой  инстанции  исходил  из отсутствия  данной  задолженности согласно представленной  электронной версии Бухгалтерии 1С (т. 10 л.д. 93), данное обстоятельство  также подтверждено бухгалтерами должника.

В суде  апелляционной  инстанции  ЗАО «МКХ «Ситно»  заявлен отказ от требований  на сумму 2 507 166 руб. 38 коп.

 Должник, конкурсный управляющий  и  кредитор ГУП «Башагропродукт»  возражений против  принятия  отказа  от требований не  заявили.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ЗАО «МКХ «Ситно» от требования  на сумму 2 507 166 руб. 38 коп. не противоречит закону и  не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от требования подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  производство по требованию  в указанной части – прекращению на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение  от 07.03.2014 об отказе  в удовлетворении  требований   на указанную сумму – отмене.

 В связи с  прекращением  производства  по оспариваемому требованию доводы  апелляционной  жалобы  в указанной части не  рассматриваются.

Заслушав  лиц, участвующих в  деле, исследовав  представленные  в материалы дела  доказательства, суд  апелляционной  инстанции  считает, что   в остальной  части  судебный  акт  подлежит  оставлению  без изменения   в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за  вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из положений  пункта 1 статьи 1008 ГК РФ,  в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

 Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ).

 Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт  3 статьи 1008 ГК РФ).

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В рассматриваемом случае  подлежат применению положения  главы  51 ГК РФ (Договор комиссии).

В соответствии со статьей 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

 Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

 В соответствии со статьей 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

По смыслу статьи  996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В силу пункта  1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему  с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в  реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного  суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012  № 35) в силу пунктов  3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку со стороны временного управляющего и кредитора ГУП «Башагропродукт» заявлены возражения относительно  размера  задолженности,  проверка  обоснованности  требования  кредитора  подлежит  с учетом  разъяснений, изложенных в пункте  26 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012  № 35.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств возникновения задолженности агента перед принципалом по агентскому договору за период с 01.12.2012 по 13.06.2013 кредитором представлены отчеты агента (т.1, л.д.18-34), из которых следует, что сальдо в пользу  кредитора  по состоянию на  16.06.2013 составляет 89 987 463 руб. 43 коп.

Также в материалы  дела  представлен акт сверки за период с 01.12.2012 по 13.06.2013 (т.10, л.д.23-92),  в соответствии  с  которым    от  третьих лиц  на расчетный  счет  должника за  агентскую  продукцию  поступило 151 646 764 руб.02 коп., через кассу – 39 065 015 руб. 86 коп.,    с  третьими  лицами  должник  произвел зачет на сумму 346 330 руб. 12 коп., итого общая  сумма  оплаты  составила  191 058  110 руб. 07 коп. На  расчетный счет  принципала  перечислено  денежных средств  на сумму 79 337 526 руб. 74 коп.,  с принципалом произведен зачет на сумму 25 467 354 руб. 27 коп. В результате  размер  задолженности  составил  86 253 229 руб. 06 коп.  (191 058  110 руб. 07 коп. - 79 337 526 руб. 74 коп.-  25 467 354 руб. 27 коп.).

По условиям  агентского соглашения  агенту  начислено  вознаграждение в  размере 34 143 772 руб. 43 коп., выплачено 7 031 628 руб. 95 коп., задолженность  по выплате  вознаграждения  агенту  составляет 27 112 143 руб. 48 коп.

Итого задолженность по  агентскому  договору составляет  59 141 085 руб. 58 коп.(86 253 229 руб. 06 коп. -  27 112 143 руб. 48 коп.).

Суд апелляционной  инстанции  не  может согласиться  с  доводами кредитора - ГУП «Башагропродукт»  и конкурсного управляющего  о том, что  материалами  дела не подтвержден  факт  поступления  должнику денежных средств на указанную выше  сумму от  третьих  лиц за агентскую продукцию.

В  опровержение доводов об отсутствии в материалах дела  товарных накладных об отгрузке товара  третьим  лицам должник представил в суд апелляционной инстанции соответствующие доказательства, из  представленных  в материалы дела  товарных накладных (приложения №10-34) следует, что  третьим  лицам реализован товар  с наименованием: мука высшего сорта, мука 1 сорта, отруби, зерноотходы. Аналогичное  наименование  продукции  указано в  товарных накладных о передаче  товара  агенту (т.12).

Разбивка  сумм, указанных   в   платежных  документах и товарных  накладных,  в  зависимости  от произведенной суммы оплаты, как  следует из пояснений  должника  к акту сверки (т.17, л.д.85), обусловлена  тем, что  покупатели  производили  оплату  одним платежом  либо  приходно-кассовым  ордером  за несколько поставок.

В суд апелляционной инстанции представлены недостающие  приходно-кассовые  ордеры (т.18, л.д. 85-125), отраженные в акте  сверки,  при  этом  судом  апелляционной  инстанции  признаются  необоснованными  возражения об отсутствии  в материалах дела  доказательств  перечисления   покупателями   в безналичном  порядке денежных  средств  за  реализованную  продукцию, соответствующие доказательства  имеются   в материалах дела  (т.15, 16, приложения №1-8).

  Подписание одним и тем  же  лицом  товарных  накладных  от разных организаций, отсутствие  расшифровки  должности, Ф.И.О., печати,  несовпадение в некоторых накладных получателя и плательщика не подтверждают факт отсутствия  отгрузки товара  третьим  лицам.

Учитывая, что   должник заключал  с контрагентами   договор на реализацию  как  агентской, так и иной  продукции (т.18, л.д.27-30, 33-34, 36-37, 40-43, 46-49, 57-83),  он вправе  был  зачесть поступившие платежи  с назначением: «за продукты  питания;   за кумыс, за  хл. изделия, за  сахар» в счет  оплаты  агентской  продукции, которая  в товарных  накладных  указана как  мука в/с СЭ.

Также  должником представлены письма  покупателей   об уточнении назначения  платежа (т.16, л.д.87-117, т.18, л.д.6-25), договоры на реализацию  продукции покупателям (т.18, л.д.27-30, 33-34, 36-37, 40-43, 46-49, 57-83), товарные  накладные (приложения №10- 34),  из которых  следует, что  оплата  производилась именно  за  агентскую продукцию.

По условиям  агентского  договора (п. 2.1.14) агент обязан перечислять денежные средства, причитающиеся принципалу, на расчетный счет последнего в течение двух банковских дней с момента поступления денежных средств за реализованную агентом продукцию (т. 1 л.д. 15).

Вместе с тем, данные  положения  договора  не исключают  обязанность  агента  перечислять принципалу  выручку от  реализации агентской  продукции при  проведении  расчетов  с контрагентами  путем  зачета.

В целях подтверждения   объема  реализации  собственной  продукции  должником  представлены   книги  покупок и продаж  за периоды с 01.01.2013 по 31.03.2013 и 01.04.2013 по 30.06.2013 (т.4, л.д.30-92, т.5, л.д.1-143, т.6, л.д.1-133),  согласно которым  в 1 квартале  2013