Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А07-9766/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отменить определение первой инстанции: Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 1

года  сумма реализации  продукции по налоговой ставке 10 % (НДС)  составила 5 425 584 руб. 29 коп.,  во втором  квартале – 5 978 719 руб. 16 коп.  В  декларации  по НДС  за 1 квартал 2013 отражена  налогооблагаемая  база  по ставке  10% - 5 431 226 руб., за 2 квартал 2013 года – 5 424 623 руб. (т.13, л.д.166-171).

Вместе с  тем,  оборот  кредиту счета №76.09.1 за  1 полугодие  2013 по агентскому договору №СБМ-12/0577 от 01.12.2012  составил 222 887 310 руб. 55 коп. (т.7, л.д. 1-203), что соответствует  объему   переданной на  реализацию агенту  продукции по состоянии на 13.06.2013 – 201 586 173 руб. 90 коп. (т.10, л.д.91).

Также, согласно  расшифровкам данных бухгалтерского  баланса кредитора  на 31.12.2012 (т.9, л.д.47- 54), в запасах имелась  готовая  продукция  на сумму 71 246 тыс. руб.,  отгруженная продукция  на сумму 12 521 тыс. руб., дебиторская  задолженность  ОАО «Сибайский  элеватор» составила 2 507,17 тыс. руб. (дата  возникновения  задолженности – 30.10.2012),   на 31.03.2013 (т.9, л.д.57)  дебиторская задолженность ОАО «Сибайский  элеватор» составила 93 046 тыс. руб., готовая продукция – 97 839 тыс. руб.,  отгруженная продукция - 27 185 тыс. руб.(т.9, л.д.61), на 30.06.2012 дебиторская задолженность ОАО «Сибайский  элеватор» составила 96 773 тыс. руб.(т.9, л.д.64), готовая продукция – 106 065 182. руб., отгруженная продукция -  14 291 131 руб.(т.9, л.д.68), на 30.09.2013 дебиторская  задолженность  ОАО «Сибайский  элеватор» составила 92 061 тыс. руб. (т.9, л.д.74).

Оценив  в совокупности представленные в материалы  дела  доказательства, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что  задолженность по  агентскому  соглашению отражалась в бухгалтерской  отчетности  как  кредитора, так и  должника. Должник, в свою очередь, представил  все необходимые  доказательства  для  подтверждения   реализации  продукции и  получения оплаты  за неё от контрагентов.

При  таких обстоятельствах вывод  суда  первой  инстанции   о том, что кредитором не представлено достаточных доказательств, подтверждающих размер  денежного требования, является  необоснованным.

Однако, суд  апелляционной инстанции  соглашается  с выводом  суда первой инстанции о том, что должник произвел  погашение  долга.

   В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» содержится разъяснение о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требование  об оплате  переданной  на  реализацию  продукции  по представленным  в материалы дела  товарным  накладным (т.12) возникли  до возбуждения  дела о  несостоятельности  банкротства.

В период с  14.06.2013 по 22.01.2014 должником произведены платежи в пользу  кредитора на сумму 101 638 068 руб.20 коп. с назначением  платежа: «Оплата  за продукцию по агентскому договору  №СБМ-12/0577 от 01.12.2012» (т.15, л.д. 99-163, т.16, л.д.1-55). Данные  платежи  не учитывались кредитором при определении  размера  заявленных требований, а зачтены в счет оплаты  текущих обязательств по агентскому договору  №СБМ-12/0577 от 01.12.2012.

Вместе с  тем, порядок погашения однородных обязательств установлен статьей 522 ГК РФ, которая подлежит применению к спорным отношениям по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, в порядке календарной очередности (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Отказывая в установлении  требования, суд первой  инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что примененный    кредитором  порядок распределения денежных средств  не соответствует пункту 3 статьи 522 ГК РФ в частности.

        Также  судом апелляционной инстанции установлено, что должник  не вел  отдельно учет поступления  выручки  от  реализации  продукции по  каждой партии товара, преданной  на  реализацию  принципалом.

         Как следует  из отчетов  агента, карточек  счетов  бухгалтерского учета по  агентскому договору, отражение  хозяйственных операций  производилось  нарастающим  итогом, т.е.  закрывалась  ранее возникшая  задолженность.

В  этой  связи,   представленные в материалы    приказ ОАО «Сибайский  элеватор» №119-Д от 13.06.2013  и бухгалтерские справки кредитора об ином учете  поступивших платежей не соответствуют  данным  бухгалтерского учета  и не могут  быть  приняты судом  как доказательства  изменения  назначения  платежа.

          Поскольку кредитор просит  включить в  реестр  сумму 59 141 085 руб. 58 коп., тогда  как должник   перечислил  по агентскому  соглашению  в   период с 14.06.2013 по 22.01.2014  сумму 101 638 068 руб.20 коп,  требование кредитора  следует считать  погашенным.

С учетом  изложенного, оснований  для  отмены  судебного  акта в части отказа во включении требования  на сумму 59 141 085 руб. 58 коп.  в реестр требований  кредиторов  должника и удовлетворения  апелляционной  жалобы в указанной части  не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 265,  268, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

принять  отказ закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат  хлебопродуктов – СИТНО» от требования  на сумму 2 507 166 руб. 38 коп., определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2014 по делу № А07-9766/2013  об отказе  в удовлетворения   требования закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат  хлебопродуктов – СИТНО» в  размере 2 507 166 руб. 38 коп. отменить, производство по требованию  в указанной  части  прекратить.

В остальной  части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2014 по делу № А07-9766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат  хлебопродуктов – СИТНО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                      М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                              С.Д. Ершова

                                                                                          Г.М. Столяренко