Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А76-22762/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3343/2014

г. Челябинск

26 мая 2014 года

Дело № А76-22762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долбусиной Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2014 по делу № А76-22762/2012 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

  общества с ограниченной ответственностью «Росавто» - Ляпина Е.Г. (доверенность от 05.05.2014);

  индивидуального предпринимателя Долбусиной Натальи Владимировны – Ческидова Е.Н. (доверенность от 02.04.2013).

     Общество с ограниченной ответственностью «Росавто» (далее –                      ООО «Росавто», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Долбусиной Наталье Владимировне (далее – ИП Долбусина, ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору субаренды от 01.12.2010                      № 79/АН-10 в размере 162 246 руб. 48 коп., неустойки по договору субаренды от 01.12.2010 № 79/АН-10 в размере 382 329 руб. 31 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2,                              л. д. 140-143).

05 апреля 2013 года от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Росавто» неосновательного обогащения в сумме                   2 906 842 руб. 68 коп. (т. 1, л. д. 59-64).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВИП» (далее – ООО «ВИП», третье лицо,                 т. 2, л. д. 80-83).

До принятия решения по существу спора ответчиком по первоначальному иску было заявлено ходатайство о взыскании неосновательного обогащения солидарно с ООО «Росавто» и ООО «ВИП» (т. 2. л. д. 120, 122-124).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Булаев Анатолий Алексеевич  (далее – Булаев А.А., третье лицо, т. 3, л. д. 17-18, 33-35).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2014 (резолютивная часть объявлена 14.02.2014) исковые требования                                  ООО «Росавто» удовлетворены в полном объёме: в его пользу с                                     ИП Долбусиной взыскана сумма основного долга по договору субаренды от 01.12.2010 № 79/АН-10 в размере 162 246 руб. 48 коп., а также неустойка в размере 382 329 руб. 31 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объёме (т. 3, л. д. 102-118).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Долбусина (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л. д. 130-135).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что договоры субаренды, заключенные между сторонами, по сути, представляли собой единую сделку аренды, подлежащую государственной регистрации, что сделано не было. Соответственно, названный единый договор является незаключенной сделкой. Также фактически между сторонами прекратились правоотношения в связи с тем, что арендодатель в одностороннем порядке ограничил доступ арендатору в арендуемое помещение, что не было учтено судом. Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что строительно-отделочные работы в ранее используемом ответчиком помещении были осуществлены с согласия арендатора, а также то, что их стоимость в силу незаключенности сделки не может быть зачтена в счет арендной платы.

До начала судебного заседания ООО «Росавто» представило в арбитражный суд апелляционной инстанции письменные объяснения по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном статьёй 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В письменных пояснениях истец указал, что договор субаренды сторонами не расторгнут в установленном законом порядке и продолжает своё действие, также отсутствуют доказательства возврата имущества ответчиком.

От третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учётом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ВИП» на праве собственности принадлежал следующий объект: нежилое здание (механосборочный цех), общей площадью 3359,4 кв. м, литеры Б-Б3, этажность: ББ1-3, Б2-2, Б3-1, инвентарный № 40528, расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский р-н, Троицкий тр., д. 11-а, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2010 серии 74 АБ № 920963 (т. 2, л. д. 74).

01 сентября 2010 года между ООО «ВИП» (арендодатель) и                               ООО «Росавто» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения                   № 58/АН-10 (т. 2, л. д. 94-96).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое здание (механосборочный цех), общей площадью 2150,6 кв. м, с кадастровым номером 74:36:04 26 002:0064:040528:1000/Б-Б3, для использования в качестве офисных, складских помещений, а также сдачи в субаренду.

В силу пункта 3.1 договора он вступает в силу с момента передачи объекта арендатору в пользование по акту сдачи-приемки.

На основании пункта 3.2 договора срок его действия и срок аренды начинает течь с момента вступления настоящего договора в силу и до 30.09.2011.

В соответствии с пунктом 6.2.3 договора арендатор имеет право сдавать полностью или частично объект в субаренду, без предварительного согласования с арендодателем.

Указанный объект права передан истцу по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2010 (т. 2. л. д. 96).

Кроме того, материалы дела содержат запрос ООО «Росавто» о согласовании возможности сдачи в субаренду части арендуемого здания                   ИП Долбусиной на срок с 01.12.2010 по 01.11.2011 (т. 2, л. д. 72), а также письмо ООО «ВИП» о согласии на сдачу в субаренду нежилых помещений                   (т. 2, л. д. 73).

01 декабря 2010 года между ООО «Росавто» (арендодатель) и                             ИП Долбусиной (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 79/АН-10 (т. 1, л. д. 11-13).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение и обязуется оплачивать пользование объектом на условиях настоящего договора.

На основании пункта 1.2 договора характеристики арендуемого объекта, а также относящегося к нему оборудования определены сторонами в акте приема-передачи (приложение № 1, т. 1, л. д. 14) и спецификации объекта (приложение № 2, т. 1, л. д. 15).

На основании пункта 4.1 договора согласованный сторонами объем выборки услуг и общая стоимость аренды по договору (в том числе компенсационные выплаты) определены сторонами в приложении № 3 к договору - «расчет платежей» (т. 1, л. д. 16). Стоимость услуг по договору стороны согласовали в приложении № 4 - «Тарифы на услуги» (т. 1, л. д. 17).

В соответствии с пунктом 4.2 договора внесение арендных платежей арендатор производит ежемесячно: половина суммы не позднее 10-го числа текущего (расчетного) месяца, остаток суммы до 20-го числа текущего (расчетного) месяца. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре. Расчетным следует считать месяц, в котором начислена арендная плата.

В силу пункта 4.3 договора арендная плата включает только плату за пользование объектом.

На основании пункта 4.4 договора арендатор дополнительно к арендной плате компенсирует арендодателю стоимость потребленной им электроэнергии исходя из показаний счетчика в порядке и в сроки, указанные в приложении                 № 3.

В силу пункта 7.1.3 арендатор обязан своевременно производить оплату  определенных договором платежей.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае нарушения срока внесения оплат по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании пункта 9.2 договора арендатор с согласия арендодателя производит ремонт (в том числе перепланировку) объекта. Объём ремонтных работ и окончательный план объекта по результатам перепланировки стороны утверждают в приложении № 5 к настоящему договору.

В силу пункта 9.3 договора в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе арендодателя, он компенсирует арендатору стоимость произведенных на объекте неотделимых улучшений пропорционально фактическому остающемуся времени пользования объектом до момента окончания срока договора. Положение настоящего пункта не распространяется на случаи расторжения договора, вызванные нарушением арендатором своих обязательств, предусмотренных пунктами 7.1.2-7.1.10 настоящего договора.

В соответствии пункту 9.4 договора в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе арендодателя он возмещает арендатору стоимость согласованных и не возмещенных арендатору ремонтных работ.

Указанный объект передан ИП Долбусиной по акту приема-передачи о 01.12.2010, из которого следует, что настоящий акт свидетельствует о начале фактического пользования объектом с даты составления. У арендатора нет претензий к качеству и состоянию передаваемого объекта, объект пригоден для использования (т. 1. л. д. 14).

Как следует из плана проводимых арендатором улучшений арендуемого объекта, перепланировка арендуемого объекта, согласованная в данном плане, производятся арендатором за свой счет. Все улучшения, не отраженные в данном плане стороны согласуют в дополнительном соглашении к договору                (т. 1, л. д. 17).

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 01.12.2010 № 79/АН-10, согласно которому стороны пришли к соглашению о внесении изменений в условия приложения № 3 к договору, изложив его в редакции: размер арендной платы за пользование объектом арендных платежей в период с 01.12.2010 по 01.11.2011 в размере 484 785 руб. (пункт 1 соглашения), в счёт произведенного арендатором ремонта объекта в сумме 207 091 руб. 64 коп. арендодатель производит списание указанной платы ежемесячно с 01.02.2011 до 01.11.2011 согласно графику, согласованному сторонами (пункт 2 соглашения) (т. 1, л. д. 19-20).

           В материалы дела представлены аналогичные договоры:  от 01.12.2010                   №  79/АН-10 сроком действия с 01.12.2010 по 01.11.2011; от 01.11.2011 № 79-2/АН-10 сроком действия с 01.11.2011 по 01.10.2012; от 01.10.2012  № 79-3/АН-10 сроком действия с 01.10.2012 по 01.09.2013; от 01.09.2013 № 79-4/АН-10 сроком действия с 01.09.2013 по 01.08.2014; от 01.08.2014 № 79-5/АН-10 сроком действия с 01.08.2014 по 01.07.2015 (т. 1, л. д. 69-79, 78-85, 86-93, 94-101, 102-110).

           Указанные договоры подписаны теми же сторонами, в отношении того же объекта, к каждому из договоров приложен подписанный акт приема-передачи имущества.

          ООО «Росавто» направило ИП Долбусиной уведомление о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.11.2012 № 79-2/АН-10 с 31.08.2012 в связи с отсутствием оплаты по вышеуказанному договору, а именно арендной платы, коммунальных услуг и услуг по обеспечению электроэнергией                   (т. 1, л. д. 111).

           25 октября 2012 года составлен акт о вскрытии помещения пользователя                     (т. 1, л. д. 114). Как следует из акта, осмотр помещения выявил отсутствие хозяйственной деятельности (деятельность не ведется), помещение находится в ухудшенном  (антисанитарном) состоянии: мусор, грязь.

Ненадлежащее исполнение обязательств ИП Долбусиной по спорным договорам послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Во встречном исковом заявлении ИП Долбусина указала, что при осуществлении предпринимательской деятельности ею были проведены ремонтные работы в арендуемом помещении, а именно – строительно-отделочные работы силами подрядчика – общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА» (далее – ООО «ЛИГА»).

         Ответчик в обоснование своих встречных требований представил заключенный 03.12.2010 между ИП Долбусиной (заказчик) и ООО «ЛИГА» (подрядчик) договор подряда на строительно-отделочные работы № 112 (т. 1,                 л. д. 124-126).

В соответствии  с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный срок провести строительно-отделочные работы в арендуемом заказчиком помещении по адресу: г. Челябинск, Троицкий тр., д. 11-а, нежилое здание (механосборочный цех), с кадастровым номером                                           74:36:04 26 002:0064:040528:1000/Б-Б3, а заказчик обязуется принять выполненные работы  и уплатить обусловленную договором цену.

Ответчиком также представлена локальная смета (т. 1. л. д. 127-149).

Учитывая то, что строительно-отделочные работы были первоначально осуществлены с согласия истца - арендатора, а также то, что их стоимость в силу незаключенности сделки субаренды не может быть зачтена в счет арендной платы, ответчик обратился к истцу с встречным исковым заявлением о взыскании указанной суммы неосновательного обогащения.

  Удовлетворяя исковые требования ООО «Росавто», арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Суд также указал, что, исходя из толкования указанных сделок и учитывая, что они