Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А07-18428/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3840/2014

г. Челябинск

26 мая 2014 года

Дело № А07-18428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанкина Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2014 по делу № А07-18428/2012 (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании приняли участие:

Степанкин Олег Юрьевич, его представитель Папов Р.Т. (доверенность от 19.05.2014);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью фирма «Башстройсервис» Ахатов Артур Ахатович;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «НалогПлюс» - Соколов А.В. (приказ от 06.03.2008).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2013 общество с ограниченной ответственностью фирма «Башстройсервис» (далее – ООО фирма «Башстройсервис», должник), ИНН 0276036149, ОГРН 1030204210750, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ахатов Артур Ахатович (далее – Ахатов А.А.).

Конкурсный управляющий Ахатов А.А. в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Степанкина Олега Юрьевича (далее – Степанкин О.Ю., ответчик) в пользу ООО фирма «Башстройсервис» убытков в размере 6 862 550 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4» (далее – ООО «СМУ № 4»),  общество с ограниченной ответственностью «Траст-Вектор» (далее – ООО «Траст-Вектор»), общество с ограниченной ответственностью «ТехАльянс» (далее – ООО «ТехАльянс»), общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «НалогПлюс» (далее – ООО КФ «НалогПлюс»), общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», ликвидировано 24.12.2010).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2014 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Степанкин О.Ю. (ответчик) просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют материалам дела, при его вынесении суд неправильно применил нормы материального права. Ответчик полагает необоснованным указание суда на то, что представленные в дело копии договоров цессии не заверены надлежащим образом; в соответствии с требованиями закона они заверены стороной договоров цессии, нетождественные друг другу копии договоров в деле отсутствуют; в письменных пояснениях ООО КФ «НалогПлюс» подтвердило факт заключения договоров цессии и их содержание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. ООО «ТехАльянс», ООО «Траст-Вектор», ООО «СМУ № 4» представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Степанкин О.Ю. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно указали на недоказанность конкурсным управляющим противоправности действий ответчика, а именно отсутствие фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе от 19.05.2014, запроса в прокуратуру Октябрьского района г. Уфы от 29.04.2014 и ответа на запрос.

Представитель ООО КФ «НалогПлюс» поддержал позицию ответчика, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, а также оригиналов договоров цессии от 02.03.2009, от 13.08.2009, № 8 от 19.11.2009, № 1 от 12.04.2010.

Конкурсный управляющий ООО фирма «Башстройсервис» Ахатов А.А. просил определение суда оставить без изменения, против удовлетворения ходатайств ответчика и третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, оригиналов договоров цессии возражал.

По результатам рассмотрения поданных ходатайств судом апелляционной инстанции приняты следующие решения.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений Степанкина О.Ю., поскольку данные пояснения, представляющие, по сути, дополнение к апелляционной жалобе, в адрес иных участников процесса заблаговременно не направлены.

Также отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО КФ «НалогПлюс» на апелляционную жалобу, поскольку обществом не исполнена предусмотренная ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность по его направлению в адрес лиц, участвующих в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, оригиналов договоров, представленных третьим лицом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку запрос в прокуратуру от 29.04.2014 и ответ на него получены после принятия обжалуемого судебного акта и не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, данные доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определения суда, принятого в их отсутствие, послужить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Указанные ООО КФ «НалогПлюс» обстоятельства нахождения оригиналов документов у некоего физического лица, не имеющего непосредственного отношения к обществу, но осуществляющего финансирование его деятельности, в качестве уважительных причин непредставления доказательств суду первой инстанции не принимаются, о наличии объективных препятствий для сбора и представления доказательств не свидетельствуют.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО фирма «Башстройсервис» зарегистрировано при создании 13.06.1996 администрацией Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан.

Полномочия единоличного исполнительного органа общества до 19.12.2012 осуществлял Степанкин О.Ю., являвшийся также одним из участников общества.

24.10.2012 Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Белком Групп» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «Башстройсервис».

Определением суда от 15.01.2013 в отношении ООО фирма «Башстройсервис» введено наблюдение; решением суда от 11.04.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из выписок по операциям на счетах ООО фирма «Башстройсервис» (т. 5, л.д. 13-18), 12.05.2012 и 30.11.2012 общество перечислило третьим лицам 6 862 550 руб., в том числе:

2 467 000 руб. обществу «Траст-Вектор» по платежному поручению № 1 от 12.05.2012 с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору цессии № б/н от 13.08.2009»;

1 145 000 руб. обществу «СМУ №4» по платежному поручению № 3 от 12.05.2012 с указанием в назначении платежа: «Оплата согласно договору цессии № 8 от 19.11.2009»;

1 988 000 руб. обществу «ТехАльянс» по платежному поручению № 2 от 12.05.2012 с указанием в назначении платежа: «Оплата согласно договору цессии № б/н от 02.03.2009»;

1 262 550 руб. обществу «СМУ №4» по платежному поручению № 1 от 30.11.2012 с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору № 1 от 12.04.2012 за выполненные строительно-монтажные работы».

Конкурсный управляющий ООО фирма «Башстройсервис» Ахатов А.А., ссылаясь на отсутствие правовых и фактических оснований для совершения указанных платежей, причинение обществу убытков в размере 6 862 550 руб. в результате необоснованного перечисления денежных средств, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании указанной суммы с бывшего руководителя должника Степанкина О.Ю.

Согласно доводам конкурсного управляющего, договоры цессии, указанные в назначении платежей, не могли быть заключены с ООО «ТехАльянс», ООО «Траст-Вектор», ООО «СМУ № 4», поскольку названные юридические лица были созданы позднее, ссылки на договоры в платежных поручениях сделаны формально. Необоснованность платежа за выполненные строительно-монтажные работы по договору № 1 от 12.04.2012 Ахатов А.А. связал с тем, что к моменту платежа ООО фирма «Башстройсервис» уже более трех лет не вело хозяйственную деятельность, находилось в предбанкротном состоянии. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, перечисление денежных средств совершено бывшим руководителем должника в целях вывода активов общества.

Степанкин О.Ю., возражая против удовлетворения заявления, указал, что в 2009 г. у ООО фирма «Башстройсервис» имелась задолженность перед ООО «Стройинвест», право требования которой было уступлено последним ООО КФ «НалогПлюс» в соответствии с договорами цессии, поименованными в платежных поручениях; в 2012 г. ООО КФ «НалогПлюс» потребовало погасить задолженность, направив письма о перечислении денежных средств ООО «ТехАльянс», ООО «Траст-Вектор», ООО «СМУ № 4», что и было сделано должником (т. 5, л.д. 66-69). Ответчик дополнительно пояснил, что вся документация ООО фирма «Башстройсервис» передана им новому директору Абдрахимову Р.Р. по актам от 10.12.2012 и 18.12.2012 (т. 5, л.д. 201-204).

В ходе судебного разбирательства Степанкиным О.Ю. представлены в материалы дела полученные им от ООО КФ «НалогПлюс» копии распорядительных писем о погашении задолженности от 25.04.2012, 30.04.2012, 16.11.2012 (т. 5, л.д. 205-208); ООО КФ «НалогПлюс» - копии договоров цессии, заключенных ООО «Стройинвест» и ООО КФ «НалогПлюс»  (т. 6, л.д. 11-14).

Из названных договоров цессии следует, что ООО «Стройинвест» (цедент) уступило ООО КФ «НалогПлюс» (цессионарий) права (требования) к ООО фирма «Башстройсервис» по договорам подряда.

Так, в соответствии с договором цессии от 02.03.2009 ООО «Стройинвест» уступило ООО КФ «НалогПлюс» права (требования) к ООО фирма «Башстройсервис» (должник) в размере 1 988 000 руб. по договору строительного подряда № 18 от 09.07.2007;

в соответствии с договором цессии от 13.08.2009 – по договору строительного подряда № 4 от 11.02.2008 в размере 2 543 000 руб.;

в соответствии с договором цессии № 8 от 19.11.2009 - по договору строительного подряда № 36 от 08.09.2008 в размере 1 145 000 руб.;

в соответствии с договором цессии № 1 от 12.04.2010 - по договору строительного подряда № 49 от 17.11.2008 в размере 1 338 000 руб.

В связи с непредставлением в дело доказательств, подтверждающих наличие правоотношений между ООО фирма «Башстройсервис» и ООО «Стройинвест», суд посчитал, что в результате недобросовестного исполнения Степанкиным О.Ю. обязанностей руководителя должника, выразившегося в необоснованном перечислении денежных средств должника третьим лицам, ООО фирма «Башстройсервис» причинены убытки в размере 6 862 550 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего о взыскании соответствующей суммы с ответчика в пользу должника.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -  Закон об обществах с ограниченной ответственностью), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 п. 2 постановления Пленума