Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А76-22762/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подписаны все в один момент, а не по истечении срока действия каждого договора, между сторонами было достигнуто соглашение о субаренде на период с 01.12.2010 по 01.07.2015 с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011       № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Суд отметил, что при расчете арендной платы за период с декабря 2010 по октябрь 2011 сторонами была учтена согласованная стоимость произведенного ответчиком ремонта. Учитывая, что в период действия договора ответчиком были нарушены сроки внесения арендной платы, что им не оспаривается, суд также счел требования истца о взыскании установленной договором неустойки обоснованными, указал, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходи из того, что в материалы дела не представлены доказательства расторжения договора. Направленное истцом уведомление о расторжении (т. 1, л. д. 111) не влечет автоматического расторжение договора в виду отсутствия у арендодателя права на односторонний  отказ от договора или внесудебное расторжение. Кроме этого указанное уведомление было направлено в связи с наличием непогашенной задолженности, что свидетельствует о нарушении условий пункта 7.1.3 договора субаренды. Поскольку договор не расторгнут, оснований для взыскания стоимости произведенного ремонта с ООО «Росавто» не имеется. Кроме этого, сторонами в дополнительных соглашениях определена стоимость принимаемого арендодателем ремонта, оснований для взыскания суммы свыше указанной не имеется. Оснований для взыскания стоимости произведенных улучшений (ремонта) с ООО «ВИП» не имеется, поскольку обязательственные отношения в данном случае возникли между ИП Долбусиной и ООО «Росавто». Доказательств обогащения ООО «ВИП» в результате произведенных ремонтных работ, ИП Долбусиной  не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что договоры субаренды, заключенные между сторонами, по сути, представляли собой единую сделку аренды, подлежащую государственной регистрации.

  Так, стороны указали на одномоментное подписание указанных выше договоров субаренды, на что указано в решении арбитражного суда первой инстанции.

  В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, в действующем законодательстве отсутствует запрет на оформление сторонами в договорную форму ранее сложившихся между ними отношений по пользованию имуществом.  

  Также, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

  Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений               статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

  Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между сторонами арендных правоотношений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований ООО «Росавто» представило расчет начисленной арендной платы и платы по коммунальным платежам, неустойки (т. 2, л. д. 144-145).

Ответчик представил мнение, в котором отметил, что требования в части обязательств по основному долгу не оспариваются (т. 3, л. д. 68-69).

          Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

  На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  На основании изложенного заявленная к взысканию истцом сумма основного долга обоснованно взыскана с ответчика.

  Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было отмечено ранее, в соответствии с пунктом 8.1 договора в случае нарушения срока внесения оплат по настоящему договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец произвел начисление неустойки в сумме 382 329 руб. 31 коп., определив период просрочки с 11.01.2011 по 27.08.2013 (т. 2, л. д. 140-143, 144-145). Расчет неустойки произведен истцом в связи с нарушением сроков внесения платежей, согласованных сторонами в двухсторонних актах.

Расчёт неустойки, представленный истцом в материалы дела, арбитражным судом первой инстанции обоснованно признан верным, оснований для его переоценки не имеется.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

 Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

   Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

   Ответчик, заявивший о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

   Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

   Из материалов дела следует, что ИП Долбусиной в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений                       статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также представлен контррасчет по взысканию неустойки в размере 460 руб. 53 коп. со ссылкой на то, что сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. На основании изложенного просила снизить размер неустойки до суммы, исходя из двукратной учётной ставки (ставок) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых согласно представленному контррасчету (т. 2, л. д. 146-150).

   Однако ответчиком доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

В силу изложенного у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований                                 ООО «Росавто».

Довод подателя жалобы о том, что фактически между сторонами прекратились правоотношения в связи с тем, что арендодатель в одностороннем порядке ограничил доступ арендатору в арендуемое помещение, подлежит отклонению в силу следующего.

  Само по себе вскрытие помещения не говорит о расторжении договора, учитывая отсутствие соглашения сторон или судебного акта, на основании которых договор являлся бы расторгнутым. Также отсутствует акт возврата помещения. С требованием предоставить имущество во исполнение подписанных сторонами соглашений о субаренде ответчик не обращался, как и с требованием о возмещении каких-либо убытков с арендодателя по причине непредоставления имущества. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод подателя жалобы о том, что строительно-отделочные работы в ранее используемом ответчиком помещении были первоначально осуществлены с согласия арендатора, а также о том, что их стоимость в силу незаключенности договора субаренды не может быть зачтена в счет арендной платы, подлежит отклонению как несостоятельный в силу следующего.

  Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Как отмечено ранее, в силу пункта 9.3 договоров субаренды в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе арендодателя, он компенсирует арендатору стоимость произведенных на объекте неотделимых улучшений пропорционально фактическому остающемуся времени пользования объектом до момента окончания срока договора. Положение настоящего пункта не распространяются на случаи расторжения договора, вызванные нарушением арендатором своих обязательств, предусмотренных пунктами 7.1.2-7.1.10 договора.

         Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае, поскольку спорный договор не расторгнут, обязательственные отношения не прекращены, оснований для взыскания неотделимых улучшений не имеется.

         Кроме того, арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что при расчете арендной платы за период с декабря 2010 по октябрь 2011 сторонами была учтена согласованная стоимость произведенного ответчиком ремонта.

 Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке имеющих место фактических правоотношений.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

 При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

 Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Долбусину.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2014 по делу № А76-22762/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долбусиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева