Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А47-5100/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4507/2014

г. Челябинск

26 мая 2014 года

Дело № А47-5100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 марта 2014 года по делу № А47-5100/2013 (судья Вернигорова О.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть»: Федяшина Нина Николаевна (паспорт, доверенность №14/29 от 25.02.2014); Борисов Александр Николаевич (паспорт, доверенность 14/3482 от 20.06.2013);

заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области – Ткаченко Наталья Юрьевна (паспорт, доверенность №03/08 от 31.01.2014).

Государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» (далее – заявитель, налогоплательщик, предприятие, ГУП «ОКЭС») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области) о признании недействительным решения № 3 от 04.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (№ 07-31/3 от 04.03.2013) с учётом изменений, внесённых решением инспекции от 20.03.2013 № 6, и выставленных на его основании требований: № 318 по состоянию на 17.05.2013, № 535 по состоянию на 17.05.2013 (требование с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2014) заявленные требования удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области № 3 от 04.03.2013 (№ 07-31/3 от 04.03.2013) о привлечении государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учётом изменений, внесённых решением МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области от 20.03.2013 № 6,  признано недействительным в части:  привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 927 911 руб.;  доначисления налога на имущество организаций в сумме 4 639 555 руб.;  начисления пени в сумме 771 158 руб. за несвоевременную уплату налога на имущество организаций. Помимо этого, суд признал недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 318 по состоянию на 17.05.2013 и № 535 по состоянию на 17.05.2013, выставленные в отношении государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть», и взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области  в пользу Государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции и принятие обеспечительных мер. Государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 000 руб. (в связи с уточнением предмета заявленных требований и отказом от части требований).

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что межпоселковые газопроводы и прочие объекты газового и газораспределительного комплекса, переданные налогоплательщику на праве хозяйственного ведения, являются активом, предназначенным для перепродажи,  не подлежащим учёту при исчислении налоговой базы по налогу на имущество.

По мнению апеллянта, вопрос о признании имущества объектом налогообложения налогом на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью имущества. Спорные  объекты предназначены для использования в предпринимательской деятельности и способны приносить доход. Налоговый орган полагает, что данные газопроводы и прочие объекты газового и газораспределительного комплекса не могут считаться изначально предназначенными для перепродажи, поскольку они были переданы предприятию на праве хозяйственного ведения, что в силу п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность их реализации без согласия собственника имущества.

По мнению инспекции, газопроводы и прочие объекты газового и газораспределительного комплекса с момента регистрации права хозяйственного ведения на них и до момента согласования вопроса о возможности их реализации с Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений по Оренбургской области следовало учитывать в качестве основных средств с оформлением соответствующих инвентарных карточек, начислением амортизации и уплатой налога на имущество.

Помимо этого, податель апелляционной жалобы утверждает, что намерение продать спорные газопроводы и прочие объекты газового и газораспределительного комплекса в данном случае также не имело конкретного документального подтверждения, поскольку распоряжение собственника о продаже отдельных газопроводов было принято позднее их учёта на балансе общества, а в отношении других объектов имелось распоряжение собственника о передаче их в аренду. Последующая передача газопроводов в аренду, по мнению инспекции, также принесла экономическую выгоду налогоплательщику.

Налоговый орган полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции необоснованно не был принят во внимание тот факт, что переписка о предполагаемой передаче объектов, на которую сослался суд первой инстанции, велась в течение длительного периода времени (2004-2010 г.г.), при этом собственник имущества не устанавливал конкретных сроков или периодов реализации газопроводов. Спорные газопроводы и прочие объекты газового и газораспределительного комплекса передавались с баланса на баланс различным унитарным предприятиям, предполагаемые покупатели менялись, от продажи части объектов собственник впоследствии отказался.

Налоговый орган также указывает на то, что в итоге газопроводы реализованы не ОАО «Оренбургоблгаз», как указано в постановлении правительства Оренбургской области от 07.04.2008 № 134-п, а иному лицу-ЗАО «ГазЛизингТэк», в связи с чем инспекция считает, что данное постановление нельзя оценивать как доказательство, подтверждающее намерения собственника поручить возмездное отчуждение имущества налогоплательщику.

Апеллянт также утверждает, что из подпункта «а» пункта 4 Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01 следует, что объект должен быть предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказания услуг.

Согласно позиции инспекции, для целей обложения налогом на имущество не имеет значения, кем, налогоплательщиком или иным лицом, используется имущество, важен сам факт его использования. Спорные газопроводы и прочие объекты газового и газораспределительного комплекса были введены в эксплуатацию в 2002,2005 и 2007 г.г., через данные газопроводы газ фактически подавался населению, начиная с 2003 года. Они были переданы заявителю по актам приёма-передачи и зарегистрированы за ним на праве хозяйственного ведения, поддерживались предприятием в исправном состоянии (осуществлялось техническое обслуживание газопроводов), находились на балансе заявителя свыше 12 месяцев, что, по мнению апеллянта, порождает обязанность заявителя по постановке данных объектов на учёт в качестве объектов основных средств и начислению налога на имущество. 

Инспекция полагает, что использование имущества в процессе хозяйственной деятельности, независимо от того, кем (налогоплательщиком или иным лицом) она осуществляется, исключает возможность его квалификации в качестве актива, предназначенного для перепродажи. Само по себе наличие переписки о возможной реализации объектов без указания конкретных покупателей, дат и общих условий совершения сделки, при одновременной эксплуатации имущества, находящегося на балансе предприятия, не может являться достаточным основанием для исключения такого имущества из объектов основных средств.

Спорные газопроводы в период их нахождения на праве хозяйственного ведения и на балансе организации эксплуатировались газоснабжающей организацией и потребители производили оплату за подключение газа и его транспортировку, в связи с чем, по мнению инспекции, в спорных периодах данные объекты газоснабжения соответствовали признакам основных средств и их среднегодовая стоимость должна была включаться в состав налоговой базы при расчёте налога на имущество, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования налогоплательщика.

ГУП «ОКЭС» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие не согласилось с изложенными в ней доводами, указав на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для начисления спорных сумм налога на имущество, пени и налоговой санкции явились результаты проведённой налоговым органом выездной налоговой проверки ГУП «ОКЭС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на имущество,  за 2010,2011 г.г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.01.2013  № 1 (№ 07-32/01 от 21.01.2013), на который предприятием представлены письменные возражения № 04/617 от 15.02.2013  и дополнения к возражениям № 05/759 от 26.02.2013.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки,  письменных возражений налогоплательщика на него и прочих материалов проверки МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области вынесено решение № 3 от 04.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (№ 07-31/3 от 04.03.2013), в которое впоследствии были внесены изменения от 20.03.2013 № 6.

Указанным решением налогового органа (с учётом внесённых в него изменений) предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 927 911 руб., ему доначислен налог на имущество организаций за 2010, 2011 гг. в сумме                4 639 555 руб., а также пени в сумме 771 158 руб. за несвоевременную уплату налога на имущество организаций и в сумме 10 106 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет.

Решение инспекции было обжаловано  предприятием в апелляционном порядке в Управление  Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области  принято решение от 15.05.2013  № 16-15/05352, в соответствии с которым решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

На основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом выставлены предприятию, в числе прочего,  требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 318 по состоянию на 17.05.2013, № 535 по состоянию на 17.05.2013.

Заявитель оспорил указанное выше решение (в части начисления налога на имущество, соответствующих сумм пени и налоговых санкций), а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 318 по состоянию на 17.05.2013, № 535 по состоянию на 17.05.2013 в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что переданные предприятию на праве хозяйственного ведения межпоселковые газопроводы и прочие объекты газового и газораспределительного комплекса, учтённые налоговым органом в качестве основных средств, на стоимость которых начислена спорная сумма налога на имущество, не соответствуют установленным пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01 критериям, при которых то или иное имущество может быть признано основным средством, поскольку они изначально были предназначены собственником имущества для перепродажи, именно в этом качестве приняты к учёту и в течение спорных периодов не использовались предприятием для осуществления деятельности, приносящей доход, и не могли быть использованы для такой деятельности ввиду отсутствия решения собственника и утверждённых тарифов на передачу газа.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

Как предусмотрено в ст. 1 Закона Оренбургской области от 27.11.2003               № 613/70-III-ОЗ