Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А07-4602/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором (п. 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзаца 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая указанные положения, установив, что ООО «Управление строительством №1» во исполнение условий договора уступки права требования №1 на расчетный счет ООО «Продоптторг» как нового кредитора  перечислило денежные средства в размере 198 250 руб., суд первой инстанции верно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания  с ООО «Продоптторг»  в пользу ООО «Промтехкомплект» указанной суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная задолженность подлежала взысканию с  ООО «Управление строительством №1», судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору первоначальный кредитор вправе получить стоимость переданного права в деньгах с нового кредитора.

Из материалов дела следует, что ООО «Управление строительством №1» стороной заключенного 02.07.2013 между ООО «Промтехкомплект» и ООО «Продоптторг» договора уступки права требования № 1 не является.

Факт перечисления ООО «Управление строительством №1» во исполнение условий договора уступки права требования на расчетный счет ООО «Продоптторг» как нового кредитора денежных средств в размере 198 250 руб. подтверждается материалами дела, а именно платежными поручениями № 342 от 08.07.2013 на 50 000 руб., № 709 от 03.09.2013 на 100 000 руб., № 575 от 30.09.2013 на 23 250 руб., № 127 от 08.11.2013 на 25 000 руб. (л.д. 73-76).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания спорной задолженности с ООО «Управление строительством №1» у суда не имелось. Указанный ранее довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его необоснованности.

Применение последствий недействительности договора цессии в порядке, указанном ООО «Продоптторг» в апелляционной жалобе, повлекло бы последствия в виде повторного взыскания с ООО «Управление строительством №1» уже уплаченной суммы, что свидетельствует об ущемлении прав ООО «Управление строительством №1» как лица, добросовестно исполнившего свои обязательства новому кредитору.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы ООО «Продоптторг» о принятии определения с нарушением  норм материального и процессуального права, судом также отклоняется в силу его несостоятельности и неподтвержденности материалами дела. Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, а также учитывая  предоставление ООО «Продоптторг» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2014 по делу № А07-4602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продоптторг» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продоптторг» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               С.А. Карпусенко

         Судьи:                                                                      Л.В. Забутырина

                                                                                                  М.Н. Хоронеко