Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А76-23187/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

лишь при наличии вины, такая вина бы презюмировалась, то есть не подрядчик (истец) должен бы был доказывать наличие вины, а, напротив, субподрядчик (ответчик) – ее отсутствие (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства, в соответствии с п.3, 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, являются основаниями для отмены судебного решения и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом между сторонами в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Так, государственная пошлина за предъявление иска о взыскании 105 462,30 руб., определенная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 4 163,87 руб. С учетом того, что данная сумма государственной пошлины была уплачена истцом при предъявлении иска (платежное поручение от 23.10.2013 №4494 –  л.д.9), она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждены документально договором на оказание юридических услуг от 21.10.2013, распиской в получении денежных средств по договору (л.д.53, 53-оборот). Размер издержек, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы: участие в судебном заседании и составление письменных объяснений по иску (л.д.68-70). Ответчик о несоразмерности суммы издержек на представителя не заявил, доказательств такой несоразмерности не представил.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению от 08.04.2014 №1480, подлежат возмещению ему за счет ответчика ввиду удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, общая сумма судебных расходов по иску и апелляционной жалобе, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 26 163,87 руб. (4 163,87 руб. + 20 000 руб. + 2 000 руб. = 26 163,87 руб.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс» удовлетворить.

         Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2014 по делу №А76-23187/2013 отменить.

         Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс» удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИА» в пользу   общества   с   ограниченной  ответственностью  «Энерго-ресурс»  105 462,30 руб. убытков, 26 163,87 руб. судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                     Т.В. Мальцева

                                                                                       Е.В. Ширяева