Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А76-24441/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3028/2014

г. Челябинск

26 мая 2014 года

Дело № А76-24441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные строительные машины - завод малых серий» на решение Арбитражного суда                    Челябинской области от 11 февраля 2014г. по делу № А76-24441/2013                                             (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные строительные машины - завод малых серий» - Стрижова Л.А. (доверенность               от 14.01.2014).

         Общество с ограниченной ответственностью «Бош Рексрот»                           (далее - истец, ООО «Бош Рексрот») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональные строительные машины - завод малых серий» (далее - ответчик, ООО «ПСМ-змс») о взыскании основного долга                           в размере 2 235 520 руб., неустойки в размере 466 995 руб. и судебных расходов на оплату услуг и проезд представителя в размере 114 480 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

         Решением суда от 11.02.2014 (с учетом определения от 11.02.2014                       об исправлении опечатки и арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПСМ-змс» взыскан основной долг в размере 2 235 520 руб., неустойка в размере 431 902 руб. 46 коп., судебные расходы в размере 68 577 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился                         в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

         Ответчик указывает, что уведомления о готовности продукции к отгрузке способом, согласованным в договоре, он не получал, в связи с чем у него                      не возникло обязательств по оплате продукции. По мнению ответчика, письмо от 04.12.2012 № 41 не является подтверждением получения ООО «ПСМ-змс» какого-либо уведомления, так как из него не ясно, о каком графике выборки и какой продукции идет речь.

         Кроме того, ответчик ссылается, что приложение № 2 к договору подписано неуполномоченным лицом, в товарных накладных нет ссылки на договор либо приложение к нему.

Истец,    надлежащим   образом   извещенный   о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечил. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

 Как следует из материалов дела, 18.03.2011 между ООО «Бош Рексрот» (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки                    № SMV-21/03-2011  (с учетом протокола разногласий от 23.03.2011 № 1), согласно которому истец обязуется передать покупателю оборудование, комплектующие или запчасти в ассортименте, количестве, по ценам, в сроки и на условиях, установленных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. Ассортимент, количество, цена продукции и конкретные условия поставки определяются в приложениях, спецификациях или заказах к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая стоимость продукции при подписании договора не определяется и складывается из стоимости продукции, согласованной к поставке в приложениях к договору.

Приложением № 2 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость, сроки поставки, условия оплаты: 20 % в качестве предоплаты - в течение 5 банковских дней со дня вступления в силу приложения. Если оплата будет осуществлена позднее, поставщик оставляет                за собой право на корректировку срока поставки; 80 % от стоимости каждой партии продукции соответствующего месяца – в течение 5 банковских дней после уведомления о готовности продукции к отгрузке со склада поставщика.

Во исполнение условий договора истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись уведомительные письма от 24.09.2012, от 12.11.2012 № 548,                  от 06.02.2013 № 59 о готовности заказанной продукции к отгрузке и необходимости выборки продукции (т.1, л.д. 21-23).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО «Бош Рексрот» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации        (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,                    не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи               о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

         В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товара покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

         В пункте 2 статьи 515 ГК РФ определено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

         Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

         Из статьи 458 ГК РФ следует, что уведомление поставщиком покупателя о готовности товара к передаче не направлено на восполнение отсутствия договорного условия о сроке поставки, а включено законодателем в механизм исполнения поставщиком обязанности по передаче товара посредством выборки как в случаях определения сроков поставки в договоре, так и в случаях, когда указанный срок определяется на основании статьи 314 ГК РФ.

         Обязанность покупателя по выборке товара определена                               пунктами 5.1-5.5 договора и пунктом 2.2 приложения № 2 к указанному договору (т.1, л.д. 11, 19).

В суде первой инстанции стороны указали, что договор поставки заключен, доказательств его расторжения в материалы дела не представлено.

         Согласно пункту 4 статьи 486 и пункту 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается               от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно уведомлял покупателя о готовности продукции к выборке, что подтверждается вышеуказанными письмами, однако, обязательства по выборке изготовленной продукции и по предварительной оплате продукции покупатель не исполнил (т.1, л.д. 21-25).

Согласно пункту 8.1 договора в случае, когда покупатель не принимает (не выбирает) продукцию, поставщик вправе не возвращать внесенную покупателем предоплату, а также потребовать от покупателя принять (выбрать) продукцию в судебном порядке и оплатить стоимость продукции в полном объеме, а также понесенные поставщиком убытки, связанные с хранением продукции, а также неустойку по ставке, установленной настоящим договором для просрочки оплаты, в процентах от неоплаченной стоимости продукции, приемка (выборка) которой задержана покупателем, за каждый день до момента исполнения обязательства по приемке (выборке).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате невыбранного товара за сентябрь-декабрь 2012г. в количестве 5 комплектов на сумму в размере 2 235 520 руб.

Указанные ответчиком в письме от 04.12.2012 № 41 (т.1, л.д.112) причины несоблюдения условий договора поставки в части невыборки продукции и ее оплаты безосновательны.

Довод ответчика о том, что из письма от 04.12.2012 не ясно, о каком графике исполнения обязательств и о какой продукции идет речь, необоснован, поскольку количество, наименование продукции, согласно в письме совпадают с указанными в приложении № 2 к договору. Каких-либо других документов, свидетельствующих о наличии договорных отношений, в рамках которых и было бы направлено письмо, не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика, в котором он подтверждает наличие задолженности по оплате заказанной продукции и сам предлагает график исполнения нарушенных со своей стороны обязательств.

Сомнения ответчика о невступлении в силу приложения № 2 к договору в связи с его подписанием со стороны истца неуполномоченным, по мнению апеллянта, лицом, несостоятельны и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В перечисленных выше уведомлениях истец ссылался на приложение № 2 к договору, возражений на что от ответчика до рассмотрения спора в суде                 не последовало. Претензионных писем от ответчика в адрес истца с требованием о признании договора и приложения к нему незаключенными                не поступало.

Более того, в материалы дела представлены доверенности на лиц, проставивших свои подписи в приложении к договору. Согласно представленным доверенностям коммерческий директор истца                         Хорошухин Г.С. и директор по продажам Стесин Д.А. имеют право заключения сделок, а также договоров, касающихся продукции, сбытом которой занимается ООО «Бош Рексрот».

Вопреки доводам апеллянта, отношения сторон в части порядка уведомления о готовности продукции к отгрузке являются согласованными и регламентированными разделом 5 договора.

Так, пункт 5.5 договора определяет, что уведомления о готовности продукции к отгрузке должны быть отправлены поставщиком с помощью факсимильной связи (или по электронной почте). Следовательно, сторонами согласован порядок направления уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Ответчик сам не оспаривает факт получения уведомлений, указывая только на несогласованность порядка их представления, при этом необоснованно ссылаясь на условия пункта 11.7 раздела 11 «Прочие условия» договора, распространяющего свое действие на отношения сторон,                                 не урегулированные иными разделами договора, при наличии специальных на этот счет условий пункта 5.5 раздела 5 «Условия передачи продукции» договора.   

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания основного долга в размере 2 235 520 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки                            исполнения.