Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А76-24441/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям приложения № 2 к договору срок поставки:               февраль-декабрь 2012г. Продукция поставляется партиями по 1 комплекту ежемесячно (в декабре 2012г. - 2 комплекта). Срок оплаты продукции указан выше.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае несвоевременной оплаты продукции покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты до момента исполнения обязательств.

На основании данного пункта договора истцом начислена неустойка по состоянию на 31.01.2014 в размере 466 995 руб.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330, 516 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

Между тем, при проверке правильности арифметического расчета неустойки судом первой инстанции установлено, что он ошибочен.

Суд первой инстанции обоснованно самостоятельно произвел перерасчет неустойки с учетом всех обстоятельств дела и пришел к выводу о правомерности начисления неустойки за период с 20.11.2012 по 31.01.2014 в размере 431 902 руб. 46 коп.

Апелляционная жалоба доводов относительно данных выводов суда                   не содержит, истцом не оспаривается указанная часть решения суда.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности периода и суммы просрочки оплаты в настоящем деле                                не установлена, ходатайств об уменьшении размера неустойки ответчиком                 не заявлялось, в связи с чем оснований для ее снижения по правилам                статьи 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является правильным.   

Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 90 000 руб., а также с проездом                       в два судебных заседания (15.01.2014 и 31.01.2014) в размере 24 480 руб., в том числе:

- 9 738 руб. и 8 742 руб. - транспортные расходы для проезда на место рассмотрения спора (авиабилеты Москва-Челябинск, Челябинск-Москва);

- 6 000 руб. - оплата за проживание в гостинице на время рассмотрения дела.

В обоснование требований о судебных издержках на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридической помощи              от 01.11.2009 № 2 с поверенным (Коллегия адвокатов «Московский юридический центр»), акт сдачи-приемки услуг № 33/1 с отражением привлечения юриста поверенного - Рогаленко С.Ю., платежное поручение                от 27.11.2013 № 459 на сумму 90 000 руб.

Судебные издержки, связанные с составлением искового заявления и участием представителя истца Рогаленко С.Ю. в судебных разбирательствах, подтверждены материалами дела и первичными документами (авиабилетами, посадочными талонами, квитанциями и чеками на приобретение билетов и проживание в гостинице) (т.1, л.д. 105-108, т.2, л.д. 48-64).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110                         АПК РФ).

         На основании части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

         В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела,               при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

         Доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных издержек ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно содержанию акта сдачи-приемки услуг № 33/1 поверенный оказал истцу услуги на сумму 90 000 руб., в состав которых входят юридические услуги, поименованные в пунктах 1.1-1.6 настоящего акта.

         Однако, юридические услуги, поименованные в пункте 1.1 (оценка судебной перспективы гражданского спора ООО «Бош Рексрот» и ООО  «ПСМ-змс»), в пункте 1.2 (консультирование работников истца по договорным отношениям с ООО «ПСМ-змс»), а также в пункте 1.3 (написание судебной претензии в адрес ООО «ПСМ-змс»), не являются судебными издержками, связанными с рассмотрением спора в арбитражном суде. Поэтому их стоимость не может быть взыскана с ответчика в качестве судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде.

         Так, оценка поверенным судебной перспективы гражданского спора между ООО «Бош Рексрот» и ООО «ПСМ-змс» (пункт 1.1 акта) производится перед возможным обращением истца в суд (при этом, в случае отрицательного результата этой оценки, обращение истца в суд может не последовать); консультирование работников истца по договорным отношениям с ООО «ПСМ-змс» (пункт 1.2 акта) касается договорных (гражданско-правовых) отношений сторон, а не отношений, связанных с рассмотрением настоящего спора в суде; написание судебной претензии в адрес ООО «ПСМ-змс»                  (пункт 1.3 акта) связано с досудебным порядком урегулирования настоящего спора.

Всего поверенный оказал истцу 6 услуг (пункты 1.1.-1.6 акта) на сумму 90 000 руб., во взыскании стоимости 3-х из которых (пункты 1.1-1.3 акта):               45 000 руб. (90 000руб./6 х 3) судом первой инстанции отказано в связи с тем, что данные услуги не являются судебными издержками.

Стороны с решением суда в указанной части свое несогласие                               не выразили.

В обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Расходы представителя истца на проезд в суд и проживание понесены               в связи с рассмотрением дела в суде, подтверждены документально и                            не являются чрезмерными по стоимости. Доказательств обратного ответчиком                                не представлено.    

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по    уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся                                     на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 февраля 2014г. по делу № А76-24441/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные строительные машины - завод малых серий» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              Н.А. Иванова

                                                                                                          И.А. Малышева