Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А07-2670/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3140/2014

г. Челябинск

26 мая 2014 года

Дело № А07-2670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юником» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2014 по делу № А07-2670/2013 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Юником» - Дисамов Р.Р. (доверенность от 28.01.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд», должник), ИНН 0265028202, ОГРН 1060265016240, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Жумаев Алексей Сергеевич (далее – Жумаев А.С.).

Конкурсный управляющий Жумаев А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юником» (далее – ООО «Юником», ответчик) о признании недействительными двух соглашений об уступке прав (требований) от 18.02.2013. Заявитель просил также обязать ООО «Юником» возвратить ООО «Гранд» денежные средства, полученные в рамках указанных соглашений от общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (далее – ООО «Ойл-Сервис»).

ООО «Ойл-Сервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 19.02.2014 заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемые соглашения недействительными сделками, взыскал с ООО «Юником» в пользу ООО «Гранд» денежные средства в размере 2 618 987 руб.; восстановил за ООО «Юником» права (требования) к ООО «Гранд», возникшие по дополнительным соглашениям № 2 и № 3 от 05.09.2012 к соглашению о замене лиц от 03.09.2012 по договору финансирования под уступку денежного требования от 11.05.2011 № 5-11.

В апелляционной жалобе ООО «Юником» (ответчик) просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение закона. По мнению ответчика, суд сделал необоснованный вывод о предпочтительном удовлетворении требований ООО «Юником», исходя из того, что его требования носят денежный характер. ООО «Гранд», являясь клиентом по договору финансирования под уступку денежного требования, обязано было передать ответчику (финансовому агенту) денежное требование к ООО «Ойл-Сервис», следовательно, ООО «Юником» имеет имущественное требование к должнику, выраженное в праве требовать исполнения по договору. Иное толкование закона привело бы к фактическому замещению обязательства факторинга на обязательства займа (кредита). Податель апелляционной жалобы полагает, что должник в результате совершения оспариваемых сделок получил равноценное встречное исполнение, что подтверждается соглашением о переводе долга и зачете встречных однородных требований от 05.06.2012, в соответствии с которым долг ООО «Гранд» перед обществом с ограниченной ответственностью «Парнет» (далее – ООО «Парнет») в размере 12 223 545 руб. приняло на себя ООО «Юником». По мнению ответчика, вывод суда о наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности ввиду наличия неисполненных перед обществом с ограниченной ответственностью «Губернская лизинговая компания» (далее – ООО «Губернская лизинговая компания») обязательств не соответствует требованиям абзаца тридцать четвертого ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Не согласилось ООО «Юником» и с тем, что суд признал доказанным наличие цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, указало на наличие реального экономического основания совершения оспариваемых сделок – договора финансирования под уступку денежного требования от 05.11.2011 № 5-11. Податель апелляционной жалобы указал на то, что судом в нарушение п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего не квалифицированы в качестве злоупотребления правом, оценка соответствующим доводам ООО «Юником» не дана. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований, возвратив уступленное право (требование) должнику и взыскав с ответчика денежные средства в размере 2 618 987 руб., уплаченные ООО «Ойл-Сервис» в счет исполнения обязательств перед должником.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители должника и третьего лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить. Пояснил, что заключенный в 2011 г. договор финансирования под уступку денежного требования не был исполнен непосредственно после его подписания; требование ООО «Гранд» о предоставлении денежных средств поступило только в 2012 г., когда у общества с ограниченной ответственностью «Ариком» (далее – ООО «Ариком») отсутствовала возможность предоставить соответствующее финансирование, в связи с чем и был заключен договор перевода долга и произведен зачет взаимных требований клиента и финансового агента. В отношении обстоятельств погашения задолженности общества «Гранд» обществу «Парнет» представитель пояснил, что она не погашалась, ООО «Парнет» соответствующих требований не предъявляло.

Ввиду непредставления ООО «Ойл-Сервис» доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу иным участникам процесса судом отказано в приобщении к материалам дела данного отзыва (ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.05.2011 общество с ограниченной ответственностью «Ариком» (далее – ООО «Ариком», финансовый агент) и ООО «Гранд» (клиент) заключили договор финансирования под уступку денежного требования № 5-11 (т. 5, л.д. 111-116).

Согласно договору финансовый агент обязался передать клиенту денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров (выполнения работ, оказания услуг) третьему лицу, а клиент обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование в порядке и сроки, установленные договором (п. 2.1). При этом размер, срок исполнения, основания возникновения уступаемых денежных требований определяются дополнительными соглашениями к договору (п. 2.3).

11.05.2011 сторонами указанного договора подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым определено, что передаче подлежит право (требование) к ООО «Ойл-Сервис» по обязательствам, связанным с арендой имущества, в размере не более 15 000 000 руб. (т. 5, л.д. 117-118). Этим же дополнительным соглашением установлен срок начала финансирования – в течение одного месяца с момента обращения клиента к финансовому агенту с требованием о выплате ему досрочных платежей (платежей финансового агента клиенту в оплату уступленных ему клиентом денежных требований, производимых до перевода должником финансовому агенту полной оплаты данных требований).

В актах приема-передачи от 03.06.2011 № 1, от 14.09.2011 № 2 поименованы договоры, по которым финансовому агенту передаются права (требования) к ООО «Ойл-Сервис»: договор аренды оборудования и инструмента с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 03.06.2011 № 06/11, договор аренды от 14.09.2011 № 14/09 (т. 5, л.д. 119, 120).

29.05.2012 ООО «Гранд» обратилось к ООО «Ариком» с требованием о выплате досрочных платежей в размере 12 223 545 руб. (т. 5, л.д. 121).

05.06.2012 ООО «Ариком» (новый должник), ООО «Парнет» (кредитор), ООО «Гранд» (первоначальный должник) заключили соглашение, по которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя долг перед кредитором в размере 12 223 545 руб., возникший из договора поставки от 02.06.2011 № 6, подтвержденный товарными накладными от 26.10.2011 № 54, от 29.11.2011 № 67, от 09.12.2011 № 71, от 10.01.2012 № 3, от 03.02.2012 № 11, от 02.03.2012 № 23, от 26.03.2012 № 29 (т. 5, л.д. 122-124).

В п. 1.5 названного соглашения новый должник и первоначальный должник договорились о зачете встречных однородных требований по обязательствам, указанным в п. 1.1 и 1.4 соглашения.

При этом в п. 1.1 соглашения обязательство первоначального должника перед новым должником не названо, в нем лишь указано на перевод долга на нового должника без указания на размер встречного предоставления со стороны первоначального должника. Однако из смысла соглашения сторон следует, что соответствующим обязательством стороны считали обязанность первоначального должника уплатить новому должнику сумму денежных средств, эквивалентную размеру переведенного долга.

Встречным обязательством нового должника являлось, исходя из п. 1.4 соглашения, обязательство, вытекающее из договора факторинга от 11.05.2011 № 5-11, по перечислению первоначальному должнику досрочных платежей в сумме 12 223 545 руб.

В соответствии с соглашением от 03.09.2012 произведена замена лиц в договоре факторинга: права и обязанности финансового агента переданы ООО «Юником» (т. 5, л.д. 125-126).

05.09.2012 между ООО «Юником» и ООО «Гранд» подписаны дополнительные соглашения № 2 и № 3 к договору финансирования под уступку денежного требования, согласно которым стороны установили закупочный лимит (максимальную стоимость поставленных клиентом товаров, оказанных конкретным должникам услуг или выполненных работ на условиях отсрочки платежа, в пределах которой финансовый агент берет на себя финансирование клиента): в размере не более 12 000 000 руб. и 500 000 руб. соответственно до 31.12.2012 (т. 5, л.д. 127-129, 130-132).

18.02.2013 ООО «Гранд» (клиент) и ООО «Юником» (финансовый агент) подписали соглашение, по которому клиент уступает, а финансовый агент принимает право (требование) к ООО «Ойл-Сервис» по договору аренды оборудования и инструмента с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 03.06.2011 № 06/11 в виде основного долга по арендной плате в размере 10 825 723 руб. 76 коп. за период с 01.10.2012 по 11.01.2013, основного долга, связанного с возмещением затрат по п. 4.2.1 договора аренды в размере 65 373 руб. 03 коп. (всего 10 891 096 руб. 79 коп.); суммы договорной неустойки в соответствии с п. 5.2 договора, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами; суммы реального ущерба, причиненного имуществу ООО «Гранд» по вине работников ООО «Ойл-Сервис» в ходе исполнения условий договора (т. 5, л.д. 52-54).

Тогда же, 18.02.2013, ООО «Гранд» (клиент) и ООО «Юником» (финансовый агент) подписали соглашение по уступке права (требования) к ООО «Ойл-Сервис» по договору аренды от 14.09.2011 № 14/09, в виде основного долга по арендной плате в размере 487 104 руб. за период с 01.10.2012 по 06.01.2013; суммы договорной неустойки в соответствии с п. 5.2 договора, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами; суммы реального ущерба, причиненного имуществу ООО «Гранд» по вине работников ООО «Ойл-Сервис» в ходе исполнения условий договора (т. 5, л.д. 55-57).

Всего размер переданного финансовому агенту права (требования) составил 11 378 200 руб. 79 коп.

18.02.2013 стороны также подписали соглашение о прощении долга, в котором указали, что размер подлежащего передаче клиентом требования должен был составить 12 223 545 руб., размер вознаграждения финансового агента 2 444 709 руб., всего 14 668 254 руб.; в связи с передачей прав (требований) по соглашениям от 18.02.2013 в размере 11 378 200 руб. 79 коп., финансовый агент освобождает клиента от исполнения обязанности по передаче права (требования) в размере 3 290 053 руб. 21 коп. (т. 5, л.д. 133-134).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2013 на основании заявления ООО «Губернская лизинговая компания» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранд».

Определением арбитражного суда от 22.03.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; решением арбитражного суда от 24.07.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Жумаев А.С.

Конкурсный управляющий, полагая соглашения по уступке прав (требований) от 18.02.2013 недействительными по основаниям, установленным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, считая их притворными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил, сделав вывод о том, что заключение оспариваемых соглашений в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, повлекло за собой оказание предпочтения ООО «Юником» перед другими кредиторами должника. Оснований считать сделки притворными суд не установил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее