Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А47-4089/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации заявителем пропущен трёхлетний срок для возврата излишне уплаченной задолженности, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001  № 173-О, п. 7 ст. 78 Налогового кодекса  Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного в ней срока (трёхлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06 также отмечено, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом того, что такое заявление должно быть подано в течение трёх лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты (взыскания) налога.

Таким образом, дата начала течения трёхлетнего срока определяется датой, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

В данном случае суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что момент излишней уплаты налогов следует определять, исходя из дат перечисления спорных сумм платежей, которые оцениваются заявителем в качестве переплаты, поскольку ситуация относительно наличия оснований для их уплаты осталась неизменной, а доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые бы объективно препятствовали заявителю обратиться с заявлением о возврате предполагаемой переплаты своевременно, налогоплательщиком не представлено.

         Денежные средства  по приведённым выше платёжным поручениям были перечислены заявителем в 2005 -2007 г.г. и ситуация с тех пор не изменилась.

В момент уплаты (списания) тех или иных платежей  налогоплательщик должен был знать об отсутствии оснований для бесспорного списания инспекцией единого социального налога либо уплаты им страховых взносов за 4 квартал 2005 года, 2 и 3 кварталы 2006 года, однако, он обратился в суд с заявлением о возврате  переплаты лишь 19.04.2014, то есть с пропуском трёхлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

 С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о возврате переплаты в сумме  765 190 рублей.

 Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                               не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2014 по делу № А47-4089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тоцкого районного отделения Оренбургской региональной организации «Братство» Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     И.А. Малышева

Судьи:                                                                                 Н.А. Иванова

В.М. Толкунов