Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А76-18218/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в производстве суда первой инстанции находится дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «Монолит-Строй Индустрия» Долгова С.В. о признании  недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2012, заключенного между ООО «Монолит-Строй Индустрия» и Юговым В.Г., и применении  последствий недействительности сделки.

Руководствуясь вышеназванными положениями законодательства о применении обеспечительных мер, оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции верно указал, что ходатайство конкурсного управляющего ООО «Монолит-Строй Индустрия» Долгова С.В. направлено на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, заявленные им обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом дела о банкротстве, предполагающего соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов должника, непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность или затруднительность возврата имущества в конкурсную массу должника в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки, что соответствует положениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

При этом, при оценке доводов конкурсного управляющего о необходимости принятия заявленных им обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для должника - ООО «Монолит-Строй Индустрия» спорный объект является возможным активом для включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации для расчетов с конкурсными кредиторами, а осуществление правообладателем сделок с ним может повлечь за собой необходимость предъявления иных (дополнительных) исков.

Следовательно, ходатайство конкурсного управляющего ООО «Монолит-Строй Индустрия» Долгова С.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Югову В.Г. производить отчуждение спорного недвижимого имущества, совершать сделки связанные с обременением недвижимого имущества, являющегося предметом спора, и запрета регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости, судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены, в  том числе, на сохранение существующих между сторонами отношений до разрешения спора по существу, что не противоречит  положениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10. 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Довод апелляционной жалобы о непредставлении конкурсным управляющим доказательств, обосновывающих применение обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Поскольку обеспечительные меры являются срочной временной мерой, то заявителю достаточно представить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Принимая во внимание сущность заявленных конкурсным управляющим ООО «Монолит-Строй Индустрия» Долговым С.В.  требований, предмет иска об оспаривании сделки должника, наличие оспоренного права, а также необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости принятия обеспечительной меры в отношении имущества, в связи с отчуждением которого оспаривается сделка должника.

На основании изложенного ссылка Югова В.Г. в апелляционной жалобе на непредставление в материалы дела документов, свидетельствующих о намерении Югова В.Г. продать спорные объекты недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Не может также быть признана обоснованной и ссылка подателя апелляционной жалобы на непредставление ООО «Монолит-Строй Индустрия» встречного обеспечения.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер. Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абз. 2 частью 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 названного Постановления.

В силу указанных положений, учитывая подтвержденность материалами дела наличие оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие со стороны Югова В.Г. как ответчика по делу ходатайств о предоставлении встречного обеспечения, ссылка апеллянта на непредставление ООО «Монолит-Строй Индустрия» встречного обеспечения не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции причиняет Югову В.Г. убытки и влияет на интересы третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется. То обстоятельство, что  в связи с  принятием обеспечительных мер Югову В.Г. причинены убытки, документально не подтверждено, в связи с чем указанный довод суд считает несостоятельным, ничем не подтвержденным.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции также отмечает, что Югов В.Г. с принятием обеспечительных мер  не лишается возможности владеть и пользоваться спорным имуществом, в том числе сдавать в аренду на срок менее года.

Обеспечительные меры как направленные на защиту интересов истца по своей правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав ответчика, и данное ограничение не противоречит закону (статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если принятие обеспечительных мер приведет к убыткам ответчика при разрешении спора в пользу ответчика, последний вправе потребовать возмещения причиненных ему убытков в силу статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд также учитывает, что обеспечение сохранности спорного имущества соответствует интересам кредиторов и должника,   нарушение прав и законных интересов третьих лиц не влечёт. Указанный запрет соответствует положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он необходим для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (кредиторам должника) и позволит обеспечить исполнение судебного акта.

Вместе с тем, отчуждение имущества до окончательного разрешения возникшего спора в рассматриваемом случае может причинить ущерб кредиторам.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший. При этом, из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 по делу № А76-18218/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Югова Владимира Гавриловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

                                                                                                М.Н. Хоронеко