Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А07-12676/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4729/2014

г. Челябинск

26 мая 2014 года

Дело № А07-12676/2012

       Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

       Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

       Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

       председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

      судей Столяренко Г.М., Карпусенко С.А.,  

       при ведении протокола секретарем судебного заседания  Киреевой О.А.,

       рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Булгакова Руслана Анваровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2014 по делу № А07-12676/2012 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Булгаков Руслан Анварович (далее – Булгаков Р.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Самигуллину Ильдару Азгаровичу, Магадееву Радмиру Робрифовичу, Шарафутдинову Марату Амировичу, Габдулсабировой Зиле Рустамовне (далее - ответчики) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Евромед», ОГРН 1050204505064, ИНН 0277071562 (далее - общество «Клиника «Евромед»).

Согласно материалам дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Клиника «Евромед», Булгаков Анвар Валиулович, Шумилов Михаил Валерьевич.

Решением арбитражного суда от 16.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

        Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 решение суда от 16.11.2012 оставлено без изменения.

        Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2013 указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

         09.01.2014 ответчики – Самигуллин И.А. и Магадеев Р.Р. обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о взыскании с Булгакова Р.А. судебных издержек – расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. каждый (л.д. 2-3, 17, 20-21 т.4).

       Определением арбитражного суда от 11.03.2014 требования ответчиков    удовлетворены частично, с истца в пользу каждого из ответчиков взыскано по 50 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявлений отказано (л.д. 84-89 т.4).

         Не согласившись с указанным судебным актом, Булгаков Р.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 11.03.2014 отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

         По мнению подателя жалобы, ответчик необоснованно ссылается на акт приемки услуг от 18.11.2012 № 1, в котором отражено, что представитель Самигуллина И.А. принимал участие в судебном заседании 03.10.2012, поскольку в определении суда от 04.10.2012 на явку представителя со стороны ответчика не указано. Также суд первой инстанции некритично и необоснованно принял во внимание заявление ответчика об опечатке в акте приема-передачи денежных средств от 26.07.2012 б/н, в котором указано, что «Самигуллин И.А. передал денежную сумму в размере 10 000 руб., а его представитель индивидуальный предприниматель Кадыров Ильдар Ревович (далее – ИП Кадыров И.Р.) принял от Магадеева Р.Р. 10 000 руб. …». В связи с чем истцу непонятно, кто и кому передал денежные средства и кто их принял. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недействительности актов от 18.11.2012 №1 и от 26.07.2012 б/н, которые не подлежат предъявлению в обоснование понесенных расходов.

          Кроме того, истец утверждает, что Самигуллину И.А. должно быть отказано в удовлетворении ходатайства по причине пропуска им процессуального срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения оставлены без внимания представленные истцом доказательства чрезмерности размера заявленных услуг (распечатки из сети «Интернет» официальных сайтов юридических компаний в г.Уфе о расценках предоставляемых услуг). 

Стороны, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение фактического оказания представителем услуг   ответчиками представлены: договоры на оказание юридических услуг от 19.07.2012 №2-47/кад/АС (л.д.23-25 т.4), от 26.07.2012 №2-АРБ (л.д.4-6 т.4); акты о приемке услуг от 18.11.2012 №1, от 11.03.2013 №2, от 28.06.2013 №3 (л.д.7, 10, 13, 26, 29, 32 т.4); акты приемки-передачи денежных средств от 26.07.2012, от 18.11.2012 №1, от 18.11.2012, от 22.02.2013 №2, от 22.02.2013 №3, от 21.06.2013, от 28.06.2013, от 28.06.2013 №5 (л.д. 8, 9, 11, 14, 15, 27, 28, 30, 31, 33, 34 т.4). 

Так, соответчиками Магадеевым Р.Р., Самигуллиным И.А. (заказчики) и ИП Кадыровым И.Р. (исполнитель) заключены договоры на оказание правовой помощи, по условиям которых заказчики поручают и оплачивают, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию правовой помощи в качестве представителя по судебному сопровождению корпоративного спора заказчиков с Булгаковым Р.А. об исключении их, а также Шарафутдинова М.А., Габдулсабировой З.Р. и Магадаеева Р.Р. из числа участников общества «Клиника «Евромед».

В пунктах 1.2-1.4, 2.1-2.3 стороны согласовали комплекс юридических мероприятий, который должен выполнить исполнитель в суде первой, апелляционной и кассационных инстанциях, а также цену оказываемых услуг. Согласно пункту 2.1 договора исполнитель приступает к исполнению поручения заказчика по договору после получения аванса. 

Пунктом 2.5 договоров оговорено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком наличными денежными средствами в рублях, подтверждением которой может являться расписка, акт приема передачи, либо иной аналогичный документ, позволяющий достоверно установить получение исполнителем от заказчика оплаты за оказываемую по договорам правовую помощь.

          18.11.2012, 11.03.2013 и 28.06.2013 сторонами подписаны акты приемки услуг, согласно которым стоимость фактически выполненных исполнителем юридических услуг по договорам от 19.07.2012 №2-47/кад/АС и от 26.07.2012 №2-АРБ (представительство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций) составила 60 000 руб. по каждому (л.д.7, 10, 13, 26, 29, 32 т.4).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ответчиками в материалы дела представлены: Самигуллиным И.А. - акты приемки-передачи денежных средств от 26.07.2012 на сумму 10 000 руб., от 18.11.2012 №1 на сумму 10 000 руб., от 22.02.2013 №2 на сумму 10 000 руб., от 11.03.2013 №3 на сумму 10 000 руб., от 21.06.2013 на сумму 10 000 руб., от 28.06.2013 на сумму 10 000 руб., всего: 60 000 руб.; Магадеевым Р.Р. - акты приемки-передачи денежных средств от 26.07.2012 на сумму 10 000 руб., от 18.11.2012 на сумму 10 000 руб., от 22.02.2013 №2 на сумму 10 000 руб., от 11.03.2013 №3 на сумму 10 000 руб., от 21.06.2013 на сумму 10 000 руб., от 28.06.2013 на сумму 10 000 руб., всего: 60 000 руб. (л.д. 8, 9, 11, 12, 14, 15, 27, 28, 30, 31, 33, 34 т.4). 

Истец в письменных возражениях указал на необоснованность заявленных к возмещению ответчиками расходов, приводя доводы аналогичные, указанным в апелляционной жалобе (л.д.64-66 т.4).

          Суд первой инстанции в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, проанализировав материалы дела, учитывая размер фактически понесенных заявителями затрат, пришел к выводу о разумности требований заявителей об оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., то есть по 50 000 руб. в пользу каждого из ответчиков. Пропуск процессуального срока на обращение в суд по заявлению Самигуллина И.А. суд не установил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, Кадыров И.Р., действующий в интересах Магадеева Р.Р. и Самигуллина И.А., фактически оказал ответчикам юридические услуги, составляющие предмет договоров от 19.07.2012 №2-47/кад/АС, от 26.07.2012 №2-АРБ, в том числе: принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 30.08.2012, 20.09.2012, 02.11.2012 с перерывом на 09.11.2012 (л.д. 136, 171 т.1, л.д. 103 т.2), в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 27.02.2013 (л.д.163-164 т.2), в судебном заседании суда кассационной инстанции – 25.06.2013 (л.д. 16-20 т.3), а также подготовил отзывы на иск (л.д.144-152 т.1, л.д. 67-69 т.2), отзыв на апелляционную жалобу истца (л.д.149-154 т.3), отзыв на кассационную жалобу истца (л.д.4-11 т.3).

Таким образом, факт оказания представителем услуг по ведению дела подтвержден материалами делами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности акта приемки услуг от 18.11.2012 №1 ввиду неверного указания в нем (пункт Г) об участии представителя ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции 03.10.2012, подлежит отклонению, поскольку стоимость услуги исполнителя предусмотрена за комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика в суде первой инстанции и составляет в общей сумме 20 000 руб., независимо от количества проведенных судебных заседания с его участием (пункт 2.1 договоров).  

То обстоятельство, о у стоящемадставителем енежных средств в счет заседания с участием ение и суда первой инстанции 03.полнителем от заказчика оплчто акт приема-передачи денежных средств от 26.07.2012 содержит ссылку на передачу ИП Кадырову И.Р. 10 000 руб. наличными как от Самигуллина И.А., так и от Магадеева Р.Р., не опровергает факт оплаты оказанных представителем услуг по настоящему делу именно от Самигуллина И.А. В ходе судебного разбирательства по делу ответчик указал на ошибочность данной ссылки. 

Основания оценивать пояснения ответчика критически у суда отсутствуют. Заинтересованные лица - Самигуллин И.А., представитель ИП Кадыров И.Р., равно как и Магадеев Р.Р., не оспаривают, что акт приема-передачи денежных средств от 26.07.2012 составлен в целях фиксации получения ИП Кадыровым И.Р. денежных средств именно от Самигуллина И.А. Истец стороной договора, участником или свидетелем событий, отраженных в акте, не является, его возражения в указанной части носят  формальный характер, обоснованно не приняты судом первой инстанции.   

Исследовав и оценив указанные документы, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем документальном подтверждении ответчиками факта оказания услуг представителем, их оплаты, а также их связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод истца о пропуске Самигуллиным И.А. срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

  Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу частей 4, 5, 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

 Учитывая, что последним судебным актом по делу является постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2013 (л.д.16-20 т.3), срок подачи заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истекал 02.01.2014.

Согласно