Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А07-12676/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации в его действующей редакции нерабочими праздничными днями являются 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово. При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день (часть 2 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом названных норм права, поскольку 02.01.2014 было нерабочим праздничным днем, последним днем установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока являлось 09.01.2014. Материалами дела подтверждается, что в указанную дату заявление Самигуллина И.А. сдано для отправки в организацию почтовой связи (л.д.17 т.4), что соответствует правилам части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что 3, 4, 5 и 8 января 2014 года все почтовые отделения работали по основному графику (л.д.72 т.4), является несостоятельным. По смыслу положений части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под нерабочими днями понимаются общегосударственные нерабочие праздничные дни, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок работы в праздничные дни отдельных организаций и учреждений, в том числе органа связи, для применения положений части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации значения не имеет.

  Довод истца о неразумности, чрезмерности заявленных ко взысканию расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается, что ответчиками представлены доказательства размера произведенных расходов по оплате услуг представителя и факт их несения.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации РФ от 21.12.2004 №454-О).

 Суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательств разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Кодекса, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание затраченное время, объем и сложность фактически выполненной представителем работы в связи с рассмотрением корпоративного спора в арбитражном суде трех инстанций, заявленная ко взысканию сумма - 120 000 руб. за представление в суде интересов двух ответчиков, не относится к расходам, явно превышающим разумные пределы. 

         Представленные истцом в материалы дела распечатки страниц сайтов из сети «Интернет» о стоимости отдельных оказываемых юридическими фирмами видов юридической помощи (л.д.67-71 т.4), не обладают признаками относимости и допустимости доказательства применительно к обстоятельству размера стоимости юридических услуг на рынке. Указанные документы доказательствами чрезмерности расходов ответчиков не являются, так как то обстоятельство, что иным лицом, оказывающим юридические услуги, их стоимость определена в ином размере, чем уплатили ответчики, само по себе не может свидетельствовать об обоснованности возражений заявителя. Диапазон цен указывает на отсутствие единого подхода в определении стоимости услуг. Сведения о стоимости услуг даны юридическими фирмами без относительно к категориям споров, в отсутствие у них информации об объеме подлежащей выполнению работы, особенностях рассмотренного судом спора. Из распечаток невозможно установить, на какую дату представлены сведения, какова квалификация специалиста, которому будет поручено выполнение работы.

         Кроме того, ответчиками в обоснование довода о разумности и обоснованности размера судебных издержек также представлены распечатки страниц сайтов из сети «Интернет» в отношении стоимости юридических услуг (л.д.50-62 т.4).

Также следует отметить, что в представленной истцом информации в качестве минимальной стоимости ведения дела в арбитражном суде одной инстанции указаны суммы 15 000 руб. и 30 000 руб., что соответствует согласованной ответчиками с представителем стоимости услуг. 

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, в рамках своих полномочий снизил взыскиваемую сумму до 50 000 руб. в отношении каждого из ответчиков.  

Принимая во внимание категорию рассмотренного судом дела, количество и характер заявленных требований, объем выполненной представителем работы, отсутствие доказательств чрезмерности указанных расходов, судом подлежащая взысканию сумма правомерна определена с учетом требования о разумности.

  Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой  инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены либо изменения.

          Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2014 по делу № А07-12676/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Булгакова Руслана Анваровича  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

Судьи:                                                                         Г.М. Столяренко    

                                                                                           С.А. Карпусенко