Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А47-6255/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать их размер и факт выплаты.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт оказания услуг НП «Центр по антикризисному управлению» по сопровождению процедуры наблюдения по договору от 19.09.2011 подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты заказчиком оказанных услуг в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции  о наличии у должника обязанности  уплатить привлеченному лицу 430 000 руб. и взыскании указанной суммы с последнего в пользу НП «Центр по антикризисному управлению» является обоснованным.

При этом, доводы конкурсного управляющего должника о недоказанности факта оказания услуг, о недостатках оказанных услуг и о несоразмерности стоимости оказанных услуг судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены  в силу их недоказанности. Аналогичные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, в подтверждение факта оказания  предусмотренных условиями договора от 19.09.2011 услуг, НП «Центр по антикризисному управлению» представлены в материалы дела Акт о выполнении договорных обязательств, подписанный ООО «Орский завод холодильников» в лице временного управляющего Горбунова В.А. , (заказчик) без возражений, и отчет НП «Центр по антикризисному управлению», (т.1. л.д. 9-11).

Согласно Акту о выполнении договорных обязательств от 19.02.2012  исполнитель фактически оказал заказчику в сентябре 2011 – феврале 2012 услуги, отраженные в прилагаемом к акту отчете; заказчик оказанные услуги принял, претензий по качеству оказанных услуг не имеет (т.1. л.д. 9). Прилагаемый к акту отчет содержит информацию о конкретных действиях, совершенных исполнителем (НП «Центр по антикризисному управлению») (т.1. л.д. 10-11)..

Конкурсный управляющий ООО «Орский завод холодильников» Баринов В.Е., ссылаясь на недоказанность факта оказания услуг, вместе с тем, доказательства того, что какие-либо указанные в отчете мероприятия НП «Центр по антикризисному управлению» не были выполнены, либо выполнены не в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Ссылка подателя апелляционной жалобы в подтверждение довода о недоказанности факта оказания привлеченным лицом спорных услуг на судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве должника по результатам рассмотрения требования кредиторов, в которых имеется указание на то, что письменный отзыв, содержащий возражения на требования кредитора, временным управляющим не представлен, судом признается несостоятельной. Само по себе отсутствие письменного отзыва на заявление об установлении кредиторских требований или не участие представителя временного управляющего в судебном разбирательстве не могут свидетельствовать о том, что временным управляющим (в данном случае исполнителем) не осуществлялся анализ заявления кредитора и представленных документов в обоснование заявленных требований. Заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов, является правом временного управляющего, а не обязанностью (пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве).

Следовательно, довод апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания спорных услуг судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его необоснованности и неподтвержденности материалами дела.

Не подтверждается материалами дела, в силу чего также подлежит отклонению, и довод апелляционной жалобы о некачественности оказанных НП «Центр по антикризисному управлению» услуг.

В подтверждение указанного довода податель апелляционной жалобы со ссылкой  на результаты  судебных заседаний  по оспариванию сделок должника, проведенных в конкурсном производстве, указал, что выводы привлеченного лица о законности всех совершенных сделок свидетельствуют об отсутствии добросовестности при оказании услуг, некачественности услуг, введение кредиторов должника в заблуждение относительно законности совершенных должником сделок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе сделки были оспорены конкурсным управляющим по специальным нормам главы III.I Закона о банкротстве, право на оспаривание по которым у временного управляющего отсутствует.

Кроме того, из пояснений НП «Центр по антикризисному управлению» в суде первой инстанции следует, что привлеченное лицо проводило анализ сделок, материалы по которым были предоставлены временным управляющим Горбуновым В.Г. Договоры, указанные конкурсным управляющим, не были предоставлены исполнителю временным управляющим, их анализ не проводился (т.1, л.д. 132).

Данные доводы НП «Центр по антикризисному управлению» конкурсным управляющим надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, оснований для вывода о некачественности оказанных НП «Центр по антикризисному управлению» услуг у суда апелляционной инстанции не имеется.

В подтверждение довода о несоразмерности стоимости услуг привлеченного специалиста, конкурсным управляющим представлено Заключение эксперта №092-09-02578.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, указанная экспертиза была назначена судом по иному обособленному спору в рамках дела № А47-6255/2011 по рассмотрению жалоб кредиторов на действия конкурсного управляющего Баринова В.Е., надлежащая оценка результатам указанной экспертизы судом  не дана, поскольку рассмотрение жалоб не завершено.

Иных доказательств несоразмерности стоимости услуг привлеченного специалиста конкурсным управляющим  не представлено.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости услуг привлеченного лица судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

 Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о необоснованности привлечения  НП «Центр по антикризисному управлению» в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 вышеуказанного Постановления, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Факт признания действий временного управляющего Горбунова В.А. по привлечению для обеспечения своей деятельности НП «Центр по антикризисному управлению» незаконными в предусмотренном законом порядке из материалов дела не следует.

Напротив, вопрос об обоснованности привлечения НП «Центр по антикризисному управлению» уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках жалобы ФНС России на действия арбитражного управляющего  Горбунова В.А. Определением суда первой инстанции от 10.01.2014 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа судом первой инстанции было отказано.

Судом установлено, что комплекс предусмотренных договором с НП «Центр по антикризисному управлению» услуг является необходимым и достаточным для эффективного и своевременного проведения временным управляющим мероприятий процедуры банкротства должника, достижения целей данной процедуры.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о необоснованности привлечения  НП «Центр по антикризисному управлению» в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве судом отклоняется.

Кроме того, отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованность привлечения специалиста сама по себе не является основанием для отказа в оплате оказанных услуг в счет расходов по делу о банкротстве, если услуги фактически были оказаны, и такие услуги должны была оказываться в целях проведения процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае факт оказания спорных услуг по договору от 19.09.2011 подтверждается материалами дела, а именно Актом о выполнении договорных обязательств и отчетом НП «Центр по антикризисному управлению» (т.1. л.д. 9-11).

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о необоснованности привлечения  НП «Центр по антикризисному управлению» судом также отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2014 по делу № А47-6255/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орский завод холодильников» Баринова Вячеслава Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

                                                                                                М.Н. Хоронеко