Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А76-18313/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

          Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая - утрата груза в результате пропажи транспортного средства с грузом без вести подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела от 21.01.2013 (т.1, л.д.50).

  Поскольку доказательств совершения истцом умышленных действий, следствием которых явилась утрата застрахованного имущества, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 150 027 руб. 70 коп.

          Довод о том, что заявленное событие не является страховым случаем, подлежит отклонению.

          В соответствии с пунктом 10.1.4 договора страхования груз считается пропавшим без вести, если о грузе, транспортном средстве и экипаже не поступало никакого известия в течение 30 дней по истечению срока доставки, либо, если срок доставки не определен, по истечению 60 дней со дня принятия груза перевозчиком и розыск правоохранительными органами груза, транспортного средства и экипажа в течение срока следственных мероприятий не привел к их обнаружению и в действиях экипажа не установлено признаков противоправного деяния (правонарушения или преступления, квалифицируемого как мошенничество, присвоение или растрата).

          Постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт утраты груза, но не является судебным актом, вступившим в законную силу (приговором), которым установлена виновность лица, а также квалификация хищения - кража, грабеж, разбой, мошенничество.

          Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела от 21.01.2013 не позволяет с достоверностью судить о наличии обстоятельства, исключающего утрату груза из числа страховых случаев, предусмотренных договором страхования.

          Утрата груза является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

          Оценив представленные документы, в том числе товарно-транспортную накладную №348 от 27.12.2012 на сумму 160 027 руб. 70 коп., согласно которой  товар был принят к перевозке водителем Немарским Н.Е., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом событие относится к страховому случаю, при наступлении которого ответчик (страховщик) обязан выплатить страховое возмещение.

          Довод о необоснованно завышенной сумме взысканных судебных расходов на представителя является несостоятельным.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов, соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

          При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 февраля 2014г. по делу №А76-18313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Страховой Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Т.В. Мальцева

                                                                                              О.Б. Фотина