Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А76-26770/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4588/2014

г. Челябинск

26 мая 2014 года

Дело № А76-26770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФудКом» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2014 по делу № А76-26770/2013 (судья Елькина Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ГлавОбедСервис» - Халилова В.Э. (доверенность от 09.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью «ФудКом» - Поздняков Б.Ф. (доверенность № 05 от 02.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «ГлавОбедСервис» г. Златоуст Челябинской области (ОГРН 1107404003420) (далее – ООО «ГлавОбедСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФудКом» г. Москва (ОГРН 1117746121635) (далее – ООО «ФудКом», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки товара в размере 2 367 088 руб. 98 коп, неустойки в размере 507 265 руб.53 коп.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании с ответчика  расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины - в размере 37 371 руб. 51 коп. (л.д. 6-7).

Решением суда первой инстанции от 07.03.2014 (резолютивная часть от 06.03.2014) исковые требования ООО «ГлавОбедСервис» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины - в размере 37 371 руб. 51 коп. (л.д. 102-105).

В апелляционной жалобе ООО «ФудКом» просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 110-112).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «ФудКом» ссылалось на то, что в нарушение принципа равноправия сторон суд не принял во внимание представленные ответчиком в материалы дела с ходатайствами от 13.01.2014 и от 05.03.2014 Акты о проведении зачета взаимных требований. В нарушение норм процессуального права ходатайство от 05.03.2014 судом вообще не было рассмотрено и возвращено ответчику со встречным иском. Выводы суда о том, что Акты о проведении зачета взаимных требований были учтены истцом  при определении размера задолженности материалами дела не подтверждаются. Согласно данным актам взаимозачета обязательства по оплате  были исполнены ответчиком частично.

Кроме того, ответчик указал на неизвещение его о дате и месте рассмотрения дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, взыскание с ответчика договорной неустойки является необоснованным, поскольку срок действия договора, в рамках которого истец начислил неустойку, истек в 2012 г. Письменная пролонгация договора отсутствует, в связи с чем начисление договорной неустойки произведено без законного основания.

ООО «ГлавОбедСервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 140-142).

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что довод ответчика о том, что актами взаимозачета  встречных требований ответчиком обязательства по оплате были частично исполнены, материалами дела не подтверждается. В подписанном между сторонами акте сверки от 30.06.2013 отражены проводки с учетом актов взаимных требований. Предъявленная сумма долга подтверждается представленными в материалы дела документами: актами сверок, накладными. Кроме того, истец также выразил несогласие с доводами ответчика о его неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела и о неправомерности взыскания договорной неустойки.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно указал на неизвещение ООО «ФудКом»  о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, а также нарушение судом при принятии оспариваемого решения правил  подсудности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГлавОбедСервис» и ООО «ФудКом» 27.03.2012 был заключен договор поставки с дистрибьютором № 07/012 (далее – договор, договор поставки, договор поставки № 07/012  от 27.03.2012) (л.д. 12-16).

Согласно условиям договора истец (поставщик) обязуется поставлять, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать товар согласно сопроводительным документам, оформляемым на каждую партию товара (пункт 1.1. договора).

Расчеты между сторонами осуществляются по каждой партии товара в течение 45 календарных  дней с момента получения товара (дополнительное соглашение № 3 к договору).

В случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (дополнительное соглашение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 9.2. договора, все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении данного договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания уполномоченными лицами и действует до 31 декабря 2012 года (дополнительное соглашение № 3 к договору), при этом договор может быть, если окажется эффективным, пролонгирован.

Претензионный порядок урегулирования споров стороны в договоре не предусмотрели.

Во исполнение заключенного договора поставщиком на протяжении 2012-2013 годов поставлялся товар.

В 2013 году составлен акт сверки, подписанный сторонами, в подтверждение задолженности в пользу общества истца в сумме 1 585 766 руб. 98 коп. по состоянию на 30.06.2013.

После обозначенной даты сверки был истцом поставлен товар по накладным №№ 129 от 03.07.2013, 135 от 09.07.2013, 148 от 30.07.2013, 167 от 06.09.2013 и 173 от 06.09.2013.

Товар был принят покупателем, что подтверждается печатью организации и подписью лица, получившего товар (л.д. 20-26).

К указанному сроку у ответчика имелась задолженность (размер указан выше), которая с суммой поставленного товара составила 3 707 088 руб. 98 коп.

В спорном периоде ответчиком произведены платежи на сумму 1 340 000 руб. без указания конкретного назначения, в связи с чем засчитывались истцом в счет очередных поставленных партий товара.

Согласно расчетам истца полученный товар с учетом произведенных оплат ответчиком не оплачен в сумме 2 367 088 руб. 98 коп.

17.10.2013 истец направил ответчику претензию, с требованием погасить задолженность (л.д. 17,18), которая оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного товара, ООО «ГлавОбедСервис» обратилось  суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору и неустойки. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ГлавОбедСервис» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи истцом ответчику товара, а также наличие задолженности в сумме 2 367 088 руб. 98 коп. подтверждены материалами дела, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины - в размере 37 371 руб. 51 коп.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, факт поставки товара истцом и его принятие ответчиком подтверждается товарными накладными, в которых содержится печать ООО «ФудКом» и подпись лица, получившего товар.

Указанное свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязательства по оплате полученного товара (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ФудКом» в пользу ООО «ГлавОбедСервис» 2 367 088 руб.  98 коп. долга по договору поставки № 07/012 от 27.03.2012.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции послужило основанием для начисления истцом ко взысканию неустойки в общей сумме 507 265 руб.53 коп.

В силу  части 1 статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям дополнительного соглашения №3 к договору в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии  с указанным пунктом истцом на сумму долга 2 367 088 руб.  98 коп. начислена неустойка с учетом отсрочки платежа на 45 дней, и поступавших оплат в общей сумме 507 265 руб.53 коп.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически правильным.

Размер неустойки ответчиком не оспорен, ходатайств об уменьшении размера неустойки, доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, не усмотрев  оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  требования о взыскании пени правомерно судом первой инстанции удовлетворены  в заявленном истцом размере 507 265 руб.53 коп.

Оспаривая решение суда первой  инстанции,  ответчик указал, что обязательства по оплате образовавшейся задолженности им частично исполнены. В подтверждение указанного довода ООО «ФудКом» ссылалось на Акты о проведении зачета взаимных требований, которые, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом не приняты во внимание.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пояснениям истца в суде апелляционной инстанции  суммы, указанные в Актах о проведении зачета взаимных требований, учтены истцом при расчете основной суммы задолженности за поставленный товар (акт сверки от 30.06.2013).

Ответчик, заявляя довод о частичном погашении задолженности, вместе с тем, представленный истцом расчет задолженности не оспорил, контррасчет, а также какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что расчет задолженности произведен истцом без учета Актов о проведении зачета взаимных требований, в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Встречное исковое заявление судом первой инстанции правомерно возвращено судом первой инстанции заявителю в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора.

Таким образом, указанный ранее довод ответчика подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии какой-либо задолженности истца перед ответчиком последний вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

.Утверждение ответчика о необоснованности взыскания договорной неустойки в связи с истечением срока действия договора, в рамках которого истец начислил неустойку, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением №5 от 01.01.2013 стороны продлили срок действия договора поставки с 01.01.2013 по 31.12.2013,