Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А76-26770/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также дополнительного соглашения №3 к договору  от 01.09.2012   с 01.01.2013 по 31.12.2013.

При таких обстоятельствах начисление истцом за нарушение сроков оплаты поставленной продукции неустойки в соответствии с условиями договора поставки и дополнительного соглашения  к нему в общей сумме 507 265 руб. 53 коп. является правомерным.

Не подтверждается материалами дела и довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть оспариваемого решения оглашена судом в судебном заседании, состоявшемся 06.03.2014 в отсутствие ответчика.

Юридическим адресом ООО «ФудКом» является адрес: 109156, г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д. 18, корп. 2, пом. XXIII.

Аналогичный адрес указан истцом при обращении в суд с исковым заявлением, а также ответчиком – при обращении с апелляционной жалобой.

Материалами дела подтверждается, что определение от 04.12.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного разбирательства направлялось судом ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, что подтверждается вернувшимся в суд почтовым уведомлением с отметкой «вручено 20.12.2013» (л.д. 85).

14.01.2014  в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство от ООО «ФудКом» о проведении предварительного судебного заседания по рассматриваемому делу в отсутствие представителя ответчика, в котором ответчик также  просил рассмотреть его ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 59).

Кроме того, до рассмотрения дела по существу от ответчика поступило ходатайство о принятии встречного заявления.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в апелляционной жалобе ответчик иного адреса не указал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства или был извещен с нарушением установленного порядка. Указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением судом правил подсудности, также подлежит отклонению.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила подсудности по выбору истца и перечисляет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Исходя из п. 1, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.1. договора поставки № 07/012 от 27.03.2012 стороны разрешают спор путем переговоров, а при их безрезультатности, передают возникший спор на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Поскольку исковые требования заявлены ООО «ГлавОбедСервис» в рамках действия договора поставки № 07/012 от 27.03.2012., дело правомерно рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области согласно правилам договорной подсудности. Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции в данной части не допущено.

При обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины - в размере 37 371 руб. 51 коп.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как правильно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  в период рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором от 28.11.2013 № 09/13, расходным кассовым ордером № 19 от 18.12.2013, актом выполненных работ от 02.12.2013 (л.д. 46-47, 94). 

Следовательно, расходы ООО «ГлавОбедСервис»  на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. подтверждены документально, а именно расходным кассовым ордером № 19 от 18.12.2013 на сумму 10 000 руб. (л.д. 94).

Ответчик в суде первой инстанции доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя не представил, факт их несения истцом не опроверг.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме,  арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма возмещения судебных расходов в размере 10 000 руб. не противоречит признаку разумности и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Принимая во внимание, что истцу при обращении с заявлением в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 37 371 руб. 51 коп. правомерно взыскана судом  в федеральный бюджет.

Возражений в части удовлетворения судом требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины в указанном размере апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «ФудКом».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2014 по делу № А76-26770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФудКом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

                                                                                                  М.Н. Хоронеко