Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А76-14537/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5332/2014

г. Челябинск

27 мая 2014 года

Дело № А76-14537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РентЛайн» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014 по делу № А76-14537/2013 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

     общества с ограниченной ответственностью «Империал» - Баровский И.Г. (доверенность от 13.08.2013);

     открытого акционерного общества «Мебельная компания «Шатура» - Андрианова Е.А. (доверенность от 09.09.2013), Норкина Е.С. (доверенность от 09.09.2013);

общества с ограниченной ответственностью «РентЛайн» - Агеев  И.Ф. (доверенность от 28.08.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Империал» (далее –                       ООО «Империал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мебельная компания «Шатура» (далее – ОАО «МК «Шатура», ответчик) о взыскании неустойки в размере 118 141 332 руб. 93 коп. (с учетом уточнения требований).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Наговицын Алексей Михайлович (далее – ИП Наговицын, третье лицо).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РентЛайн» (далее – ООО «РентЛайн», третье лицо).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения  (т. 4, л. д. 88-91).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2014 (резолютивная часть объявлена 21.03.2014) исковое заявление                                  ООО «Империал» оставлено  без рассмотрения.

С вынесенным определением не согласилось ООО «РентЛайн» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе                          ООО «РентЛайн» (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

          Так, податель жалобы указывает на то, что суд не принял мер к истребованию в материалы дела оригинала доверенности на представителя истца. При этом Агеев И.Ф. имеет как доверенность, выданную действовавшим на момент подачи иска директором ООО «Империал» Хохловым А.Ю., так и доверенность, выданную предыдущим директором - Шумаковым Л.В., которая не отозвана и является действующей. Также истец совершением значимых действий поддержал подачу искового заявления, подтвердил свою волю на рассмотрение и удовлетворение заявленного иска. Так, истец предоставил мнение на отзыв ответчика, в котором привел доводы в поддержку иска, затем истец уточнил размер исковых требований, основанных на том же исковом заявлении. Также Хохлов А.Ю. своим нотариально удостоверенным заявлением подтвердил, что он выдавал доверенность Агееву И.Ф. Полномочия директора Хохлова А.Ю. подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Империал», запись из Единого государственного реестра юридических лиц не оспорена и доказывает наличие у Хохлова А.Ю. полномочий на выдачу доверенности Агееву И.Ф. Кроме того, из решения Металлургического районного суда не усматривается, что Хохлов А.Ю. был лишен полномочий директора либо что действия, совершенные                    Хохловым А.Ю. как директором ООО «Империал», признаны незаконными. Также на сайте Металлургического районного суда имеется указание на то, что названное решение находится в стадии обжалования, следовательно, не может быть положено в основу выводов арбитражного суда.

До начала судебного заседания ОАО «МК «Шатура» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность апелляционной жалобы и на законность и обоснованность обжалуемого определения суда. Так, ответчик отметил, что обжалуемое определение не нарушает права подателя жалобы, так как последний в настоящее время уже обратился в суд с аналогичными исковыми требованиями к ОАО «МК «Шатура». Также ответчик указал, что у Агеева И.Ф. было достаточно времени для представления подлинника доверенности, на основании которой был подан иск. Кроме того, Агеев И.Ф. не был уполномочен истцом на подписание искового заявления. Ответчик отметил, что представитель истца в судебном заседании 21.03.2014 указал на неодобрение действий по подаче и подписанию иска.     

ООО «Империал» и ИП Наговицын отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ИП Наговицын не явился. С учётом мнения представителей истца, ответчика и ООО «РентЛайн» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Наговицына.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель подателя жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: подлинников доверенностей от ООО «Империал»: от 28.06.2013, подписанной в качестве директора                 Хохловым А.Ю., от 08.08.2010, подписанной в качестве директора               Шумаковым Л.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела указанных документов отказал ввиду следующего.

  В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

  Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 указанной статьи).

  Представитель подателя жалобы не обосновал невозможность представления указанных документов в материалы дела при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

  При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что о необходимости оставления иска без рассмотрения по причине отсутствия у лица, подписавшего исковое заявление, соответствующих полномочий ответчиком было заявлено в судебном заседании 05.03.2014, в котором присутствовал и Агеев И.Ф. в качестве представителя ООО «РентЛайн» (т. 4,                 л. д. 89-91). Между тем, указанные документы в материалы дела представлены не были.

  Кроме того, при обозрении представленного подателем жалобы подлинника доверенности от ООО «Империал» от 28.06.2013, подписанной в качестве директора Хохловым А.Ю., судом установлено отличие текста указанного документа от текста доверенности, копия которой была представлена в материалы дела при подаче иска (т. 1, л. д. 51), а именно: в представленной подателем жалобы доверенности в отличие от имеющейся в материалах дела содержится полномочие на подписание иска.

          Также суд учитывает, что доверенность от ООО «Империал» от 08.08.2010, подписанная в качестве директора Шумаковым Л.В., ранее не заявлялась истцом как подтверждающая полномочия представителя.  

  Представитель ООО «Империал» в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Представители ОАО «МК «Шатура» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2013 в Арбитражный суд Челябинской области поступило исковое заявление ООО «Империал» к                  ОАО «МК «Шатура» о взыскании неустойки в размере 138 172 033 руб. 03 коп., что подтверждается соответствующим штампом суд (т. 1, л. д. 8, 9).

Исковое заявление подписано представителем ООО «Империал» по доверенности Агеевым И.Ф.

В материалах дела имеется копия доверенности от ООО «Империал» на имя Агеева И.Ф. от 28.06.2013 сроком на один год, из которой следует, что указанное лицо имеет право представлять интересы доверителя в арбитражном суде со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, с правом совершения от имени доверителя всех процессуальных действий, в том числе с правом подачи в суд исковых и иных заявлений, в том числе заявлений о фальсификации доказательств, отзывов на заявления, заявлений об обеспечении иска, отзыва ранее поданных заявлений, с правом полного или частичного отказа от ранее поданных заявлений, предъявления встречного иска и т.д.

Указанная доверенность подписана в качестве директора                                 ООО «Империал» Хохловым А.Ю.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.04.2013 № 628 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени                                  ООО «Империал», был указан Хохлов А.Ю. (т. 1. л. д. 46-50).

31 июля 2013 года арбитражным судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления к производству (т. 1, л. д. 1-7).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 24.01.2014 представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду отсутствия у лица, подавшего иск, полномочий на это, что подтверждено протоколом судебного заседания (т. 4, л. д. 70-73).

В судебном заседании 21.03.2014 представитель ответчика также настаивал на оставлении искового заявления без рассмотрения (т. 4,                           л. д. 123-125).

Представитель ООО «Империал» по доверенности от 13.08.2013, подписанной в качестве директора Баровской Н.Ю. (т. 1. л. д. 101),                 Баровский И.Г. в судебном заседании указал на то, что не одобряет действия по подаче иска, просит оставить исковое заявление без рассмотрения (т. 4,                      л. д. 124).

Также из материалов дела следует, что решением Металлургического районного суда города Челябинска от 14.08.2013 по делу № 2-1967/2 (т. 2,                  л. д. 128-129) удовлетворен иск Баровского И.Г. к ООО «Империал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе со дня незаконного увольнения.

Указанным решением решение участника ООО «Империал» от 21.03.2013 № 3 об освобождении Баровского И.Г. от обязанностей директора признано незаконным, суд обязал восстановить Баровского И.Г. на работе в должности директора ООО «Империал» с 21.03.2013.

Удовлетворяя заявленные требования Баровского И.Г., суд общей юрисдикции исходил из того, что с 06.07.2007 и по 31.07.2013 единственным учредителем ООО «Империал», которому принадлежали 100 % долей уставного капитала данной организации, была Бакун М.И. Руководство деятельностью данного предприятия на основании контракта (трудового договора) на исполнение обязанностей директора ООО «Империал» с 18.08.2010 осуществлял Баровский И.Г. Решением от 21.03.2013 № 3 об освобождении его от обязанностей директора ООО «Империал» и возложении данных обязанностей на Хохлова А.Ю., на основании которого были внесены изменения в учредительные документы ООО «Империал» в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, участником ООО «Империал» Бакун М.И. не принималось.

31 июля 2013 года на основании договора купли-продажи истец Баровский И.Г. купил у Бакун М.И. 100 % долей в уставном капитале                        ООО «Империал», с этого времени является единственным участником                         ООО «Империал», на должность директора данного предприятия назначил Баровскую Н.Ю.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, материалами регистрационного дела, договором купли-продажи от 31.07.2013, решением участника                            ООО «Империал» Баровского И.Г. от 09.08.2013 о назначении на должность директора предприятия Баровской Н.Ю., пояснениями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Бакун М.И.

Суд общей юрисдикции также указал, что из показаний свидетеля                 Бакун М.И. следует, что решение от 21.03.2013 № 3 об освобождении Баровского И.Г. и возложении обязанностей на Хохлова А.Ю. она не принимала, на данном решении подпись от её имени выполнена другим лицом. Поскольку Баровский И.Г. представил доказательства добросовестного осуществления исполнения им обязанностей директора ООО «Империал» с 18.08.2010 она подтвердила правомочность заключенного с ним контракта на исполнение обязанностей директора ООО «Империал» с 18.08.2010.

         В силу изложенного суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что увольнение истца являлось незаконным, так  как фактически участником общества Бакун М.И. такого решения не принималось.

В рамках настоящего спора ООО «РентЛайн» заявляло о процессуальной замене истца на ООО «РентЛайн». 

  Оставляя исковое заявление ООО «Империал» без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в доверенности, представленной с исковым заявлением, отсутствует полномочие на подписание искового заявления. Также вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда города Челябинска установлено, что Хохлов А.Ю. не является легитимным исполнительным органом                               ООО «Империал», следовательно, его действия, произведенные в период исполнения обязанностей директора, не имеют юридической силы. Представитель ООО «Империал» Баровский И.Г. действия Агеева И.Ф. не одобрил. Суд отметил отсутствие в материалах дела подлинника доверенности от истца на Агеева И.Ф. В силу изложенного