Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А34-6409/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги не допускается (статья 426 ГК РФ).

Проанализировав приведенные положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторонами публичного договора являются потребитель, которому оказываются услуги, и коммерческая организация, оказывающая эти услуги. Причем обязанной стороной выступает именно коммерческая организация, отвечающая признакам, указанным в пункте 1 статьи 426 ГК РФ.

В данном случае такой организацией является ООО «ШЭС». Потребителем услуг по передаче электрической энергии является ответчик, владеющий энергопринимающими устройствами, имеющими непосредственное технологическое присоединение в установленном порядке к электрической сети ООО «ШЭС».

Таким образом, праву ответчика на заключение с ООО «ШЭС» договора оказания услуг по передаче электрической энергии корреспондирует обязанность этой организации заключить такой договор и, соответственно, исполнять его.

Фактическое исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 027/С от 01.01.2012 в спорный период подтверждено счетом-фактурой за услуги по передаче электрической энергии № 27/8 от 31.01.2012 и его оплатой платежным поручением № 729 от 17.02.2012.

Следовательно, именно ООО «ШЭС» в спорный период фактически оказывало ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием ЛЭП-10 кВ, 0,4 кВ, от которых ответчик получает весь объем потребляемой электрической энергии. Доказательств, опровергающих указанные выводы, материалы дела не содержат.

При расчете между сторонами договора № 027/С, как следует из счета-фактуры № 27/8 от 31.01.2012, применен тариф 3,11638 руб./кВт.ч, этот же тариф применен истцом при расчете размера неосновательного обогащения. Указанный тариф является одноставочным единым (котловым) тарифом, установленным постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области №48-79 от 30.11.2011. Применение иного тарифа для расчета потребителя за оказанные ему услуги по передаче электрической энергии законодательством не предусмотрено. Покупатели электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии на основании указанного единого котлового тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии, и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуги.

Организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а также лица, владеющие объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, и не осуществляющие деятельности по передаче электрической энергии таким потребителям в определяемом Правительством Российской Федерации порядке, обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии (пункт 4 статьи 41 Закона № 35-ФЗ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законодательство об электроэнергетике не предписывает потребителю заключать договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении одних и тех же точек поставки и, соответственно, производить оплату этих услуг, с каждой последовательно присоединенной сетевой компанией, участвующей в процессе передачи ресурса.

Отсутствие между смежными сетевыми организациями договора на передачу электроэнергии для нужд потребителя само по себе не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне потребителя. Отсутствие у ООО «ШЭС» индивидуального тарифа для расчетов с ОАО «ЭнергоКурган» также не является основанием для взыскания с ответчика повторно стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Как установлено материалами дела, ответчик, оплачивая выставленные ООО «ШЭС» счета, действовал во исполнение обязательства по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, полагая последнего надлежащим контрагентом.

При этом наличие разногласий между ООО «ШЭС» и истцом по вопросам оплаты услуг по передаче электрической энергии в связи с неполучением ООО «ШЭС» соответствующего тарифа, не должно нарушать права потребителя, добросовестно исполнившего свои обязательства.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком в виде платы за услуги истца по передаче электрической энергии и размер такого сбережения истцом не доказан, в связи, с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют

 При этом суд первой инстанции верно указал, что то обстоятельство, что плата за услуги по передаче электрической энергии была внесена ответчиком организации, к которой непосредственно подключены его энергопринимающие устройства, и которой не установлен индивидуальный тариф, не может само по себе свидетельствовать о том, что ответчик неосновательно обогатилось за счет истца.

ОАО «ЭнергоКурган» вправе при наличии правовых оснований потребовать в установленном законом порядке от ООО «ШЭС» оплаты оказанных услуг (возмещения собственных экономических затрат) либо зачесть их в последующие периоды при установлении тарифов.

Доводы истца о ничтожности соглашения от 01.11.2011 о смене стороны по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 027/С от 01.01.2010 как противоречащего статье 391 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права.

Более того, в спорный период (январь 2012 года) оказание ответчику услуг по передаче электрической энергии осуществлялось ООО «ШЭС» на основании договора № 027/С от 01.01.2012. Указанный договор, в установленном законом порядке не расторгнут, и не признан недействительным.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОАО «ЭнергоКурган» не доказало факт получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Доводы истца о том, суд нарушил и неправильно истолковал норму ст. 426 ГК РФ, не применил при этом, ст.ст. 3, 26 Закона № 35-ФЗ, п.п. 2, 5, 6, 12 Правил № 861 от 27.12.2004, а также ст.ст. 779, 781 ГК РФ, что привело к незаконным и необоснованным выводам суда при решении вопроса о надлежащем кредиторе ответчика по его финансовым обязательствам, возникшим в результате пользования услугами по передаче энергии, и соответственно, вопроса об исполнении ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных ему услуг по передаче электрической энергии, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку материалами дела установлено, что ООО «ШЭС» в спорный период фактически оказывало ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием ЛЭП-10 кВ, 0,4 кВ, и от которых ответчик получает весь объем потребляемой электрической энергии. Доказательств, опровергающих указанные выводы, материалы дела не содержат.

По тем же основаниям отклоняются доводы ОАО «ЭнергоКурган» о том, что надлежащим кредитором по отношению к ответчику является истец, так как именно ОАО «ЭнергоКурган» оказывало ответчику услуги по передаче электрической энергии, которые ответчик не оплатил. При этом суд учитывает, что в спорный период (январь 2012 года) оказание ответчику услуг по передаче электрической энергии осуществлялось ООО «ШЭС» на основании договора № 027/С от 01.01.2012. Указанный договор, в установленном законом порядке не расторгнут, и не признан недействительным.

Утверждения истца о том, что ООО «ШЭС» не является сетевой организацией, в связи с чем, у суда не имелось оснований делать вывод о том, что ООО «ШЭС» является коммерческой организацией, обязанной по смыслу ст. 426 ГК РФ заключать договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2014 по делу № А34-6409/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергоКурган» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   В.В. Рачков

   В.Ю. Костин