Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А07-6939/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4232/2014

г. Челябинск

27 мая 2014 года

Дело № А07-6939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных механизмов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2014 по делу № А07-6939/2012 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (судья  Полтавец Ю.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2012 общество с ограниченной ответственностью «Управление строительных механизмов» (ИНН 0278160617, ОГРН 1090280022843, далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кутдусов Ринат Рашитович.

Определением суда от 21.03.2013 Кутдусов P.P. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 30.04.2013 конкурсным управляющим утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН 0278180148, ОГРН 1110280034336, далее – ответчик) о признании сделки от 17.04.2012, заключенной между должником и ответчиком по отчуждению 100% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «УРНМ-Строй» (ИНН 0272018244, ОГРН 1090280038606, далее – третье лицо), недействительной и применении последствий недействительной сделки в форме двусторонней реституции.

Определением суда от 18.03.2014 (резолютивная часть от 11.03.2014) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 18.03.2014 не согласился конкурсный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель со ссылкой на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указал, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и может быть признана  недействительной по признакам неравноценности встречного предоставления. В результате отчуждения имущества должника имущественным правам кредиторов был причинен вред в виде уменьшения имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника. Первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки после приема-передачи документов, оформленных актами от 18.01.2013 и 28.02.2013. Передача документации не зависела от волеизъявления конкурсного управляющего. Заявление об оспаривании сделки подано в пределах годичного срока исковой давности. Доказательств того, что конкурсному управляющему стало известно ранее об указанной сделке, не представлено. Вывод суда о пропуске срока исковой давности сделан на предположении ответчика и не основан на представленных доказательствах.  Ссылка ответчика на положения статей 94, 99 Закона о банкротстве необоснованна, поскольку в отношении должника процедура внешнего управления не вводилась. Из оспариваемой сделки следует, что цена продаваемого имущества определена в размере номинальной стоимости доли, величина фактической стоимости не определена. Фактическая стоимость доли не подтверждена, отчет об оценке не приложен. В подтверждение стоимости доли ответчиком представлена бухгалтерская отчетность в нечитаемой копии, оригинал не представлен, отметок налогового органа о принятии не имеется. Следовательно, данный документ не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства. Заявитель, ссылаясь на положения статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что для проверки достоверности информации, содержащейся в данном документе, ответчику судом не предложено представить документ в оригинале, из налогового органа документ не истребован.

Заявитель считает, что факт оплаты доли в уставном капитале третьего лица не доказан. Ответчиком представлена расписка о передаче денежных средств между двумя физическими лицами, которая не является надлежащим доказательством оплаты по спорному договору и не доказывает факта поступления указанной суммы на расчетный счет или в кассу должника. Документы о зачислении указанной суммы на расчетный счет должника, внесении в кассу должника от имени физического лица, вероятно принявшего денежные средства,  не представлены. Судом не дана правовая оценка данным обстоятельствам.

Заявитель полагает, что судом не установлены действительная стоимость третьего лица и факт оплаты доли в уставном капитале третьего лица, следовательно, не установлен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

Конкурсный управляющий посредством системы «Мой арбитр» заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2012 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому должник продает, а ответчик покупает всю принадлежащую ему долю в размере 100 % в уставном капитале третьего лица по цене 10 000 рублей.

В договоре отражено, что расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора. Должник в лице Сафарова Ильдара Раильевича получил от ответчика 10 000 рублей.

Договор удостоверен нотариально 17.04.2014.

17.04.2014 составлена расписка о передаче денежных средств в сумме 10 000 рублей директором ответчика директору должника в счет оплаты 100 % доли в уставном капитале третьего лица.

19.04.2012 в реестр в отношении третьего лица внесены соответствующие изменения, связанные со сменой участника, указана номинальная стоимость доли – 10 000 рублей (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.07.2013).

21.05.2012 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Полагая, что сделка по отчуждению доли в уставном капитале совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор заключен в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, условие об оплате со стороны ответчика исполнено, доказательств неравноценности встречного исполнения не представлено, признаков недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется, срок исковой давности пропущен.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьей 61.9, частью 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Исходя из пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания подозрительных сделок должника.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Разъяснения порядка применения названных норм даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка заключена в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя доказывания того, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, лежит на оспаривающем ее лице.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, заявитель доказательств, которые бы подтверждали, что цена договора купли-продажи доли от 17.04.2012 и (или) иные условия на момент его заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что подтверждало бы в свою очередь неравноценность встречного исполнения обязательств ответчиком, в материалы дела не представил. В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

То обстоятельство, что доля в уставном капитале общества отчуждена по ее номинальной стоимости, само по себе о неравноценности встречного исполнения не свидетельствует, учитывая,