Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А07-6939/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что взамен должник получил денежные средства, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов. При этом, сведений о балансовой стоимости отчуждаемого актива (по данным учета должника) и доказательств того, что действительная стоимость спорной доли (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») значительно выше ее номинальной стоимости, не представлено.

Кроме того, из бухгалтерской отчетности третьего лица, составленной за период, предшествующий заключению спорной сделки, и содержащей отметку о принятии налоговым органом, следует, что стоимость его активов в виде запасов составляет 32 тысячи рублей, в пассивах учтены – уставный капитал (10 тысяч рублей) и кредиторская задолженность (краткосрочные обязательства на сумму 22 тысячи рублей). Сведений о наличии у третьего лица иных активов в деле не имеется. Данные бухгалтерского баланса третьего лица в установленном порядке не оспорены, о недостоверности их и о необходимости истребования документов, подтверждающих сведения, отраженные в нем, суду первой инстанции не заявлено. Обоснованность сомнений в достоверности данных представленной отчетности документально не подтверждена. Оснований для истребования подлинника отчетности, в том числе у налогового органа, у суда первой инстанции не имелось, исходя из положений пункта 2 статьи 65, пункта 2, 4 статьи 66, пункта 6 статьи 71, пунктов 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенное, а также то, что доводов о наличии отчетности иного содержания не приведено, а представленная копия заверена надлежащим образом.

Из оспариваемого договора также не следует, что передача имущества предполагалась на безвозмездной основе.

Более того, возмездный характер оспариваемой сделки следует из условий самого договора, факт исполнения обязательств по оплате приобретаемого имущества также подтверждается условиями самого договора (пункт 3) и распиской о передаче денежных средств, из которой следует, что денежные средства переданы ответчиком в лице исполнительного органа должнику в лице его исполнительного органа. Полномочия лиц, участвовавших в составлении расписки, в установленном порядке не оспорены. Основания полагать, что при передаче денежных средств указанные в ней лица действовали как физические лица от своего имени, исходя из содержания расписки, отсутствуют. О фальсификации данного доказательства не заявлено, расписка не исключена из числа доказательств. Расписка не подтверждает факта внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет должника, доказательств наличия таких обстоятельств в материалы обособленного спора не представлено, как не представлено и доказательств проверки наличия указанных обстоятельств конкурсным управляющим (кассовые книги, выписки о движении по расчетному счету). Однако отсутствие доказательств внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет должника не исключает факта оплаты, подтверждаемого условиями договора и распиской. Сведений о том, что конкурсный управляющий потребовал от руководителя должника информации (документально подтвержденной) о расходовании указанных денежных средств, также не имеется.

Оснований для признания сделки недействительной по признакам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве из материалов дела не усматривается, учитывая, что заявителем не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, направленности сделки на такие цели, осведомленности ответчика об указанной цели должника, наличия признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику. При этом, доводов о том, что стоимость отчуждаемого имущества превышает предельный размер балансовой стоимости активов, не приведено, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Следовательно, у суда не имелось оснований для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Доводы жалобы в указанной части не соответствуют представленным доказательствам, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Относительно сроков исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Бремя доказывания истечения срока давности лежит на лице, сделавшем соответствующее заявление (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Предъявляя требования, конкурсный управляющий указал, что об обстоятельствах совершения сделки узнал после его утверждения 30.01.2014 в связи с проведением инвентаризации.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик указал, что заявитель должен был узнать о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделки не позднее 3 дней с даты утверждения первого конкурсного управляющего, то есть не позднее 02.11.2012, учитывая, что он же был временным управляющим.

Возражая, конкурсный управляющий указал, что документация должника передана 18.01.2013, 28.02.2013, в подтверждение представил акты.

При этом, проанализировав содержание актов о передаче документации должника, суд апелляционной инстанции не усматривает, что в числе переданных документов имелся спорный договор.

Между тем, достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что заявитель узнал или должен был узнать о совершении спорной сделки и основаниях для ее оспаривания, ранее указанного им момента, не представлено. Доводы ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности по настоящему требованию отклоняются судом апелляционной инстанции, как носящие предположительный характер и не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ошибочен. Однако указанный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Поскольку конкурсному управляющему отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, отсрочка по уплате которой, была предоставлена определением суда апелляционной инстанции от 25.04.2014, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2014 по делу № А07-6939/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных механизмов» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных механизмов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           Г.М. Столяренко

М.Н. Хоронеко