Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А07-3951/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что стороны при заключении договора и дополнительного соглашения не предусмотрели возможности оплаты частичных действий исполнителя. Итогом действий исполнителя, подлежащим оплате является получение заказчиком денежных средств во исполнение обязательств по кредитным договорам.

Согласно Приложению № 5 к договорам исполнителю полагается вознаграждение в размере 17% от суммы возврата. Истцом услуги оказаны по 118 проблемным активам. Факт оплаты оказанных истцом услуг подтвержден актами о приемке оказанных услуг и платежными поручениями, материалами дела факт оказания услуг истцом по всем проблемным активам не подтвержден.

Таким образом, довод истца, что вывод суда о том, что из представленных в материалы дела документов не усматривается неосновательное обогащение ответчика за счет истца, поскольку заказчик по 322 проблемным активам, по которым поступили денежные средства во исполнение денежных обязательств по кредитным договорам, оплачены заказчиком исполнителю по согласованной сторонами в договоре цене -17% от суммы возврата, на общую сумму 149 633 руб. 14 коп. не соответствует обстоятельствам дела, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

С порядком исчисления вознаграждения за оказание услуг по взысканию задолженности проблемных активов истец ознакомлен, спорные договоры и дополнительные соглашения к ним подписаны без протокола разногласий.

Таким образом, указание истца на то, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в силу того, что условия договора и дополнительного соглашения не затрагивают варианты единовременной компенсации затрат исполнителя по получению услуг по взысканию задолженности на стадии проведения процедур исполнительного производства в случае расторжения договора, подлежит отклонению.

По мнению истца, вывод суда о том, что оказанные услуги на судебной стадии и стадии исполнительного производства заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 17% от суммы возврата без учета госпошлины, противоречит положениям п.4.2. договора и п.1.13 дополнительного соглашения.

В Приложении № 5 к договорам исполнителю полагается вознаграждение в размере 17% от суммы возврата. Пунктом 2 приложения закрепляет следующее: вознаграждение рассчитывается от возвращенной суммы задолженности (включая сумму основного долга, срочные проценты, просроченные проценты, штрафы и пени, в том числе суммы, подлежащие досрочному погашению). Приложениями №3 и №4 установлено, что для исчисления суммы возврата учитывается сумма возвращенного долга в валюте кредита, в которую входит:

- общая задолженность по основному долгу;

- общая задолженность по процентам;

- общая задолженность по комиссии;

- общая задолженность по пеням, штрафам, неустойкам.

Таким образом, данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Оговорка в проекте нового договора о том, что в базу для расчета стоимости оказанных услуг не включаются суммы, полученных в погашение уплаченной заказчиком государственной пошлины, не свидетельствует о том, что спорным договором предусматривалась оплата вознаграждения с учетом госпошлины.

Нарушение заказчиком п.10.3.3. договора в силу которого, заказчик в течение срока оказания услуг не вправе без письменного согласия исполнителя уступать права (требования) к заемщикам, заключать с заемщиками соглашения об отступном или новации долга, прощать долг, досрочно прекращать по своей инициативе действия договора в отношении конкретных заемщиков по каким бы то ни было основаниям, а также давать заемщикам разрешения или указания о перечислении денежных средств на уплату задолженностей на иные счета, чем предусмотренные кредитными договорами и приложениями к ним, материалами дела не подтверждено. Ссылка истца на то, что ответчик не представил суду доказательств согласования с исполнителем закрытия старых консолидированных счетов, и о возврате денежных средств по кредитным договорам №0001-233/00118 и №0821-013/00111 исполнителя не известил, не принимаются судом апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в данной части у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны заказчика нарушения п.1.15,1.16 дополнительного соглашения, являются верными, основанными на материалах дела и нормах законодательства.

Пунктом 1.16. дополнительного соглашения стороны определили, что в случае нарушения заказчиком пункта 1.15 соглашения заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, как если бы задолженность заемщика была погашена в полном объеме, тем самым стороны предусмотрели договорную неустойку (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пункт 1.15 установил, что на период действия договора заказчик отказывается от самостоятельного взыскания задолженности посредством обращения в суд и в органы Федеральной службы судебных приставов в отношении заемщиков, указанных в реестрах передачи проблемных активов либо в уведомлении о передаче заемщика с досудебной стадии на стадию судебного производства с последующим взысканием задолженности в порядке исполнительного производства, а также от привлечения к выполнению данной работы иных контрагентов, поскольку признают данные действия препятствующими исполнению обязательств исполнителя.

По мнению истца, заказчик без согласия исполнителя принял участие в процедуре обращения взыскания на имущество должника на стадии исполнительного производства по кредитному договору №0003-503/00897, кредитному договору №0004-503/00047.

Из толкования положений ст.87 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» можно сделать вывод об обязанности взыскателя дать ответ о принятии или непринятии имущества на баланс.

Таким образом, во исполнение указанной нормы, ответчик, как взыскатель письмом от 18.02.2011 в Дюртюлинский МО УФССП по РБ сообщил об отказе в принятии на баланс имущества должника.

Субъективное мнение истца о том, что  письмо ответчика в Нефтекамский городской суд РБ с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, является попыткой самостоятельного взыскания задолженности, не может служить основанием для отмены судебного акта.

 Апелляционный суд не усматривает в спорных правоотношениях оснований к применению ст.1103 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, довод подателя апелляционной жалобы о неприменении закона подлежащего применению, подлежит отклонению.

Приведенные истцом доводы фактически дублируют обоснование иска. Всем доводам и возражениям истца суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2014 по делу № А07-3951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скорая юридическая помощь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Н.Г. Плаксина

                                                                                                            О.Б. Фотина