Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А47-6255/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3487/2014

г. Челябинск

27 мая 2014 года

Дело № А47-6255/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,    

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орский завод холодильников» Баринова Вячеслава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2014 по делу № А47-6255/2011 (судья Дмитриенко Т.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2012 общество с ограниченной ответственностью «Орский завод холодильников», ИНН 5614018560, ОГРН 1045609350203 (далее – общество «Орский завод холодильников», должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Горбунова В.А.

Определением арбитражного суда от 15.03.2012 конкурсным управляющим утвержден  Баринов Вячеслав Евгеньевич.  

Определением арбитражного суда от 29.03.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Баринова В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Орские заводы» и закрытому акционерному обществу «Орский завод компрессоров» (далее – общество «ТПК «Орские заводы», общество «Орский завод компрессоров») о признании недействительным договора о переводе долга от 18.07.2011 № 106/11-1, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления перед обществом «Орский завод компрессоров» задолженности общества «ТПК «Орские заводы» в сумме 52 507 141 руб. 20 коп. (л.д.30-38). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 определение арбитражного суда от 29.03.2013 отменено в части применения последствий недействительности сделки.

          Резолютивная часть определения арбитражного суда от 29.03.2013 в части применения последствий недействительности сделки - договора о переводе долга от 18.07.2011 №106/11-1 изложена в следующей редакции:       

          «Применить последствия недействительности сделки:

          - возвратить обществу «Орский завод компрессоров» право требования задолженности в сумме 52 507 141 руб. 20 коп. по агентскому договору от 11.04.2011 №ТПК-67/11 к обществу «ТПК «Орские заводы»;

          - возвратить обществу «ТПК «Орские заводы» право требования задолженности в сумме 41 809 130 руб. 14 коп. на 21.07.2011 по договору займа от 15.04.2011 №ТПК-71-1/11 к обществу «Орский завод холодильников»;

          - взыскать с общества «Орский завод холодильников» в пользу общества «ТПК «Орские заводы» сумму 20 000 руб.»

          В остальной части определение арбитражного суда от 29.03.2013 по делу №А47-6255/2011 оставлено без изменения (л.д. 39-50).

          16.12.2013 конкурсный управляющий общества «Орский завод холодильников» Баринов В.Е. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного обособленного спора, в сумме 65 299 руб. 41 коп., включающих расходы на оплату услуг представителя, оказавшего юридические услуги согласно актам от 31.08.2012 №6 и от 30.11.2012 №9 в сумме 26 600 руб., а также расходы, связанные с возмещением фактических затрат представителя, в сумме 38 699 руб. 41 коп. (л.д.5-9).

Определением арбитражного суда от 20.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

         Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Баринов В.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 20.02.2014 отменить и разрешить вопрос по существу.  

         Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции  относительно того, что заявление о взыскании судебных расходов подано конкурсным управляющим Бариновым В.Е. не от имени должника, указывая, что в силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения его конкурсным управляющим общества «Орский завод холодильников» (15.03.1012) Баринов В.Е. осуществляет полномочия руководителя данного общества и с этой же даты получил право подавать от имени должника заявления как о признании недействительными сделок, так и о взыскании судебных расходов. Полагает, что поскольку судебный акт по обособленному спору принят не в пользу ответчика, понесенные заявителем судебные расходы подлежат возмещению за счет средств последнего (абзац второй пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

          Общество «ТПК «Орские заводы» с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя (л.д. 103-105).

20.05.2014 конкурсным управляющим Бариновым В.Е. в электронном виде направлено ходатайство об отказе от требования о взыскании с общества ТПК «Орский завод холодильников» расходов, связанных с возмещением фактических затрат представителя по авансовому отчету от 02.11.2012 №84 в сумме 20 990 руб., указывая, что при подачи заявления была допущена техническая ошибка. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

                   Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Орский завод холодильников» в лице конкурсного управляющего Баринова В.Е. обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ответчика – общества ТПК «Орские заводы» по обособленному спору, связанному с признанием недействительным договора о переводе долга от 18.07.2011 № 106/11-1, заключенного обществом ТПК «Орские заводы» (первоначальный должник), обществом «Орский завод холодильников» (должник) и обществом «Орский завод компрессоров» (кредитор), судебных расходов в сумме  65 299 руб. 41 коп.

К заявлению заявитель приложил договор оказания услуг с привлеченным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое сопровождение бизнеса» (далее – общество «Юридическое сопровождение бизнеса») от 22.03.2012 (л.д. 55-58), акты об оказании услуг от 31.08.2012 №6, от 30.11.2012 №9 (л.д. 59, 63), отчеты о выполненной работе за август, ноябрь 2012 года (л.д.60-62, 64-66), судебные акты, связанные с рассмотрением обособленного спора по оспариванию указанного договора перевода долга (л.д.10-50), авансовые отчеты от 02.11.2012 №84 и от 01.02.2013 №32 с приложением документов, подтверждающих понесенные в связи с участием представителя в судебных заседаниях расходов (л.д. 67-82).

Дополнительно заявителем в суд было представлено платежное поручение о перечислении обществом «Орский завод холодильников» привлеченному лицу денежных средств в сумме 65 299 руб. 41 коп. (л.д. 85).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  из того, что конкурсный управляющий стороной договора оказания юридических услуг не является, расходы по оспариванию сделки не понес, в связи с чем не вправе требовать взыскания соответствующих издержек в свою пользу. 

           Арбитражный суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться, полагает, что он сделан без выяснения существенных для дела обстоятельств.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вопрос о распределении судебных расходов, не разрешенный при рассмотрении дела по существу, рассматривается на основании заявления стороны в судебном заседании по общим правилам искового производства.  

В соответствии со статьями 134, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству осуществляет действия по подготовке дела к судебному разбирательству.

В силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В данном случае арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не выяснены  обстоятельства, касающиеся существа заявленных требований, субъектного состава лиц, участвующих в деле, что является процессуальным нарушением применительно к вышеизложенным нормам и разъяснениям.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В заявлении о взыскании судебных расходов, поданном в рамках настоящего дела, заявителем соответствующего требования назван должник – общество «Орский завод холодильников» в лице конкурсного управляющего Баринова В.Е. (л.д. 5-9). Заявление подписано названным конкурсным управляющим; в нем приведены доводы об обстоятельствах, связанных с привлечением должником юридической компании для представления интересов в арбитражном суде при оспаривании договора о переводе долга, указано на несение должником соответствующих расходов, представлены доказательства, соответствующие доводы подтверждающие. При этом в просительной части содержится требование о взыскании расходов в пользу конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 23.12.2013 заявление принято к производству; судом предложено конкурсному управляющему представить письменное уточнение размера требований (размера расходов) по каждому обособленному спору о признании сделки недействительной. Иных вопросов перед заявителем поставлено не было. Судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов назначено на 16.01.2014 (л.д. 1-2).

16.01.2014 судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего рассмотрено по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, вынесен судебный акт об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что расходы конкурсным управляющим не понесены, не имеется оснований для взыскания денежных средств в его пользу (л.д. 89-91).

          Однако вопрос о взыскании судебных расходов в пользу лица, фактически их понесшего, не разрешен, противоречие между содержанием заявленного требования о взыскании расходов в пользу конкурсного управляющего и представленными доказательствами, свидетельствующими о несении расходов должником, не устранены, действительная воля заявителя не установлена.

Согласно доводам апелляционной жалобы конкурсного