Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А47-6255/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

управляющего общества «Орский завод холодильников» Баринова В.Е. суд первой инстанции ошибочно посчитал, что заявление подано им лично.

Между тем, обстоятельства того, кем понесены  расходы на оплату услуг общества «Юридическое сопровождение бизнеса», подлежали установлению судом первой инстанции при рассмотрении заявления по существу. Невыяснение соответствующих вопросов привело к принятию неверного решения, является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление общества «Орский завод холодильников» в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

22.03.2012 обществом «Орский завод холодильников» в лице конкурсного управляющего Баринова В.Е. (заказчик) заключен договор оказания услуг с обществом «Юридическое сопровождение бизнеса» (исполнитель) (л.д. 55-58).

Предметом оказываемых услуг являлось представительство интересов заказчика в судах, консультирование по вопросам применения законодательства, составление аналитических справок и заключений, анализ имеющейся документации, оказание иных юридических и представительских услуг в рамках дела о банкротстве общества «Орский завод холодильников», а также представление интересов заказчика в службе судебных приставов, в  органах государственной власти Российской Федерации и т.д. (пункт 1.1.1 договора).

В соответствии с условиями договора оплата услуг исполнителя осуществляется путем выплаты вознаграждения в размере указанных в договоре расценок. Кроме того, договором предусмотрено возмещение расходов (издержек) лицам, привлекаемым исполнителем при выполнении служебного задания вне места постоянной работы, в том числе возмещение личных расходов (суточных) в размере 900 руб. в сутки, транспортных расходов и расходов на проживание.

Согласно актам приема-передачи оказанных услуг от 31.08.2012 №6, от 30.11.2012 №9 и приложенным к ним отчетам за август, ноябрь 2012 года (л.д. 59-66) размер вознаграждения исполнителя, оказывавшего услуги в связи с рассмотрением обособленного спора по оспариванию договора о переводе долга от 18.07.2011 № 106/11-1, составил 65 299 руб. 41 коп.

В состав оплачиваемых услуг вошли: анализ имеющейся документации по подготовке уточненного заявления о признании недействительной сделки (12 500 руб.), подготовка самого уточненного заявления (8 100 руб.), подготовка дополнений и пояснений по заявлению об оспаривании сделки (6 000 руб.).

Соответствующие услуги отражены в пунктах 23, 24 отчета к акту от 31.08.2012 № 6, пунктах 2, 3 отчета к акту от 30.11.2012 № 9.

Согласно вышеуказанным актам приема-передачи оказанных услуг и приложенным к ним отчетам размер вознаграждения исполнителя, оказывавшего услуги в связи с рассмотрением обособленного спора по оспариванию договора о переводе долга от 18.07.2011 № 106/11-1, составил 26 600 руб.

Кроме того, представители общества «Орский завод холодильников» Беляев О.В. и Харитонов К.А. принимали участие в судебных заседаниях по указанному обособленному спору 30.10.2012 и 30.01.2013, что следует из определений Арбитражного суда Оренбургской области (л.д. 16-17, 24).

Согласно заявлению общества «Орский завод холодильников» расходы, понесенные в связи с участием представителей в судебных заседаниях 30.10.2012 и 30.01.2013, составили 38 699 руб. 41 коп. В подтверждение представлены авансовые отчеты от 02.11.2012 №84, от 01.02.2013 №32 (л.д. 67, 72-73), первичные документы (л.д. 68-71, 74-82).

Оплата стоимости услуг по договору произведена обществом «Орский завод холодильников» обществу «Юридическое сопровождение бизнеса» платежным поручением от 17.12.2013 № 94 в сумме 65 299 руб. 41 коп. (л.д. 85).

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, должник просил взыскать указанную сумму с ответчика в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.05.2014 общество «Орский завод холодильников» в лице конкурсного управляющего Баринова В.Е. направило в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором заявило отказ от требования о взыскании расходов в сумме 20 990 руб., понесенных в связи с участием в судебном заседании 30.10.2012, подтвержденных авансовым отчетом от 02.11.2012 № 84. Отказ от требования мотивирован тем, что соответствующие расходы были включены  в общую сумму судебных расходов ошибочно.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие арбитражным судом отказа от иска является основанием для прекращения производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции нарушение прав участвующих в деле лиц вследствие принятия отказа от заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 20 990 руб. не установлено, поскольку указанные расходы возмещены должнику в рамках другого обособленного спора, в связи с чем такой отказ принимается судом, производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части суд полагает заявление обоснованным, подлежащим удовлетворению. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В состав расходов, понесенных исполнителем в связи с участием представителя в судебном заседании 30.01.2013 (авансовый отчет № 32), вошли: транспортные расходы в размере  13 809 руб. 41 коп., в том числе 1 000 руб. – такси (квитанции от 30.01.2013 №001014, № 138), 640 руб. – аэроэкспресс (квитанции от 29.01.2013, от 30.01.2013), 12 169 руб. 41 коп. – авиаперелет (квитанция электронного билета и посадочные талоны); расходы на проживание в гостинице 30.01.2013 в сумме 2 500 руб. (счет № 271, кассовый чек) (л.д. 68-71). Кроме того, исполнитель возместил представителю Харитонову К.А. суточные расходы в размере 1400 руб. (за 30.01.2013).

Общество «Орский завод холодильников» представило доказательства, подтверждающие несение расходов и их связь с рассмотрением обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве. Факт участия представителей должника в судебных заседаниях, подготовка ими заявлений, возражений следует из судебных актов, вынесенных по делу. Размер вознаграждения исполнителя по договору оказания услуг от 22.03.2012 в части оспаривания договора о переводе долга от 18.07.2011 № 106/11-1, заключенного обществом ТПК «Орские заводы» (первоначальный должник), обществом «Орский завод холодильников» (должник) и обществом «Орский завод компрессоров» (кредитор), составил 44 309 руб. 41 коп., включая транспортные издержки, что не является очевидно чрезмерным.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 №8214/13, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать заявленную сумму расходов по оплате услуг привлеченного лица неразумной, расходы чрезмерными, в связи с чем суд не усматривает причин для ее снижения. Общество «ТПК «Орские заводы» доказательств, подтверждающих иную стоимость юридических услуг, обычно взимаемую при рассмотрении подобных споров, не представило, чрезмерность взыскиваемых расходов не доказало.

Возражения общества «ТПК «Орские заводы», связанные с тем, что конкурсным управляющим необоснованно заявлено требование о взыскании судебных расходов только с одного из ответчиков, тогда как в удовлетворении иска ко второму ответчику – обществу «Орский завод компрессоров» судебными инстанциями отказано не было, судом не принимаются.

Из содержания судебных актов по оспариванию договора о переводе долга следует, что общество «Орский завод компрессоров» являлся кредитором первоначального должника – общества « ТПК «Орские заводы», с согласия которого первоначальный должник (общество «ТПК «Орские заводы») перевел свои обязательства по возврату кредитору денежных средств в общей сумме 52 507 141 руб. 20 коп., полученных первоначальным должником от кредитора на основании агентского договора от 11.04.2011 №ТПК-67/11, на должника (общество «Орский завод холодильников»). По смыслу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора перевода долга являются первоначальный должник и должник, принявший на себя исполнение обязательства перед кредитором. Таким образом, на общество «Орский завод компрессоров» не являющегося стороной договора, признанного недействительным по обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника, возложение судебных расходов не подлежит. 

Доводы отзыва общества «ТПК «Орские заводы» об отсутствии у заявителя юридической и фактической необходимости в сборе значительного количества доказательств и привлечения 6 юристов для рассмотрения спора, не относящегося к сложным, в связи с чем расходы заявителя по их привлечению являются чрезмерными, подлежат отклонению.  

Подготовка заявления требует анализа документов, оформляющих сделку, сбор доказательств в подтверждение позиции стороны, обоснование наличия обстоятельств для признания ее недействительной. Необходимость совершения соответствующих действий позволяет сделать вывод о том, что услуги по оспариванию договора о переводе долга понесены обоснованно, подлежат взысканию с ответчика. Сложность спора является оценочной категорией, зависит от фактических обстоятельств дела, объема доказательственной базы, количества анализируемого правового материала,  судебной практики по данной категории дел, в ходе судебного разбирательства зачастую зависит от активности поведения другой стороны в споре. Общество «ТПК «Орские заводы» не привело обстоятельств, в силу которых конкурсный управляющий общества «Орский завод холодильников», имея намерения оспорить договор о переводе долга, мог предполагать безусловное удовлетворение таких заявлений судом ввиду простого характера спора, очевидности допущенных при совершении сделки нарушений, признаваемых ответчиком, несложности подлежащих применению норм права. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик заявлял возражения против требований конкурсного управляющего, оспаривал наличие оснований для признания договора недействительным, судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе для дополнительного исследования и оценки доказательств.

Довод общества «ТПК «Орские заводы» о том, что в актах приема-передачи оказанных услуг и отчетах к нему необоснованно указано на иные, значительно большие суммы, чем предъявляются, также подлежит отклонению, поскольку другие расходы, связанные с участием представителей должника в августе, ноябре 2012 года в судебных заседаниях по оспариванию иных сделок должника, заявителем к возмещению не предъявлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить отсутствие оснований для оценки с точки зрения обоснованности и разумности каждой из услуг, оказанной исполнителем заказчику в рамках представления его интересов при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора о переводе долга. В данном случае имеет значение стоимость юридической услуги в целом – как совокупности действий исполнителя, приведшей к положительному для заказчика результату. Общество «Орский завод холодильников» посчитало обоснованной стоимость такой услуги в размере 26 600 руб.,  общество «ТПК «Орские заводы» доказательств чрезмерности данной суммы расходов не представило, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

 Суд также отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения фактически понесенных заявителем расходов, связанных с участием представителей в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора в размере 38 699 руб. 41 коп.

От взыскания расходов в размере 20 990 руб., понесенных в связи с участием в судебном заседании 30.10.2012 должник отказался, в связи с чем суд не рассматривает возражения ответчика относительно