Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А07-17634/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4089/2014

г. Челябинск

27 мая 2014 года

Дело № А07-17634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2014 по делу № А07-17634/2012 (судья Сафиуллина Р.Н.).

Закрытое акционерное общество «Судоходная компания «БашВолготанкер» (далее - ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – ООО «Техсервис», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. долга,           246 201 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых уточнений исковых требований, т.4 л.д. 24-28).

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Техсервис» в пользу ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер» взыскано 1 000 000 руб. 00 коп. задолженности, 23 000 руб. 00  коп. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 246 201 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования оставлены без рассмотрения (т.4 л.д. 51-61).

         ООО «Техсервис» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда первой инстанции незаконно, принято с нарушением норм материального права. По мнению ответчика, судом ошибочно сделан вывод, что сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора поставки от 01.06.2010 №01/09-ТС-10. В качестве доказательства согласования сторонами существенных условий поставки судовых двигателей по договору поставки от 01.06.2010№01/09-ТС-10 истцом представлена спецификация. Судом первой инстанции необоснованно отказано в исключении из материалов дела указанной спецификации, так как согласно проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы, установлено, что спецификация подписана другим лицом, а не директором ООО «Техсервис», следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность по поставке судовых дизелей в рамках договора.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что возникшие между сторонами правоотношения, касающиеся поставки судовых дизелей возникли из договора купли-продажи от 08.11.2010 №36/1/2010. Судом не дана оценка указанному договору купли-продажи, а также заявлению истца о расторжении договора. Суд при вынесении решения  не принял во внимание тот факт, что истцом в нарушение ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации не была выполнена обязанность по принятию товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО «Техсервис» до начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство, в котором ответчик указывает, что доводы, заявленные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя.

Представитель ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер» Лазарева Е.К. не была допущена к участию в судебном заседании в связи с истечением срока действия ее доверенности от 15.05.2013 № 34.

В соответствии со ст.123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Техсервис» (поставщик) и ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер» (покупатель) заключили договор поставки от 01.06.2010 №01/09-ТС-10.

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Пункт 3.2. закрепляет, что заявки на поставку товара направляются покупателем поставщику посредством факсимильной, телефонной связи, Интернета или через представителя. Заявка считается принятой после согласования сторонами количества, ассортимента, цены и сроков поставки товара.

Согласно п.7.1 все споры и разногласия по договору стороны разрешают путем переговоров. Соблюдение претензионного порядка обязательно.

Договор поставки вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010 года (п.8.1 договора).

Истцом в адрес ответчика факсимильной связью направлена заявка от 19.11.2010 №204-БАШ-РД на поставку судового оборудования. Согласно данной заявки ответчик просит организовать поставку судового оборудования в срок до 30.11.2010 двигателя NVD48 А 2U в количестве 2 шт. по 500 000 руб. 00 коп. каждый в общей сумме на 1 000 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.12).

В адрес истца поступила спецификация от 19.11.2010 к договору №01/09-ТС-10 от 01.06.2010 на поставку двигателя судового в количестве         2 шт. стоимостью 1 000 000 руб., в которой сроком поставки указано 30.11.2010 года, условия оплаты – предоплата 100%, условия поставки – доставка за счет покупателя

Кроме того, 08.11.2010 ООО «Техсервис» (продавец) и                       ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер» (покупатель) заключили договор купли-продажи №36/1/2010 (т.1 л.д. 73-75).

Согласно п.1.1 продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить судовое оборудование, бывшее в употреблении:

- судовой дизель 8НВД48А-2У, 1985 года выпуска, заводской №858805, рем.№1861, предприятие-изготовитель: им. К.Либкнехта, г.Магдебург, Германия.

- судовой дизель 8НВД48А-2У, 1985 года выпуска, заводской №858971, рем.№1850, предприятие-изготовитель: им. К.Либкнехта, г.Магдебург, Германия, именуемое далее Товар (т.1 л.д.73-75).

Согласно п.2.1 договора цена товара составляет 1 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.2.2 договора купли-продажи в течение 3 календарных дней с даты заключения договора продавец выставляет покупателю счет на предоплату в размере 50% от суммы, указанной в п.2.1 договора, что составляет 500 000 руб., а покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета на предоплату. Оплата оставшихся 50% от стоимости товара в размере 500 000 руб. осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 3 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи товара.

Ответчик представил счет на оплату от 16.11.2010 №4 за товар: судовой дизель 8НВД48А-2У №858805, 1 шт. 500 000 руб. 00 коп, судовой дизель 8НВД48А-2У №858971, 1 шт. 500 000 руб. 00 коп., на общую сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (т.4 л.д. 15).

Во исполнение договора поставки истец платежным поручением от 23.11.2010 №3771 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. перечислил ответчику указанную денежную сумму. В качестве назначения платежа указано – оплата по счету от 16.11.2010 №4, договор от 01.06.2010 №1/09-ТС-10, судовой дизель 8НВД48А-2У (2 шт.). Кроме того, в материалах дела содержится акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, подтверждающий оплату 23.11.2010 в сумме 1 000 000 руб.00 коп., счет-фактура от 09.11.2010 №00040, товарная накладная 09.11.2010 №54 (т.4 л.д. 31-34).

Ввиду отсутствия исполнения обязательства ответчиком по передаче товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.08.2012 №3884 (л.д. 17) с требованием в течение семи дней со дня предъявления претензии возвратить сумму аванса в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Оставление ООО «Техсервис» претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер» в суд с исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями заключенного между сторонами договора, учитывая, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств, а также отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения обязательств по передаче товара подтверждены материалами дела, удовлетворил исковые требования ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер». Оставляя исковые требования без рассмотрения относительно взыскания с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом предусмотренного договором претензионного порядка предъявления требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что факт выполнения истцом обязательств по договору подряда подтвержден представленными в материалы дела заявкой от 19.11.2010, спецификацией от 19.11.2010, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, подтверждающим оплату 23.11.2010 в сумме 1 000 000 руб.00 коп., счетом-фактурой от 09.11.2010 №00040, товарной накладной 09.11.2010 №54.

Поскольку доказательств поставки предварительно оплаченного товара либо возврата денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп. ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Техсервис» в пользу ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер» 1 000 000 руб. 00 коп. долга по договору от 01.06.2010 №1/09-ТС-10.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в исключении из материалов дела спецификации от 19.11.2010, так как согласно проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы, установлено, что спецификация подписана другим лицом, а не директором ООО «Техсервис», следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность по поставке судовых дизелей в рамках договора поставки, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой и технической экспертизы (т.1 л.д. 101).

Определением суда от 26.12.2012, по делу были назначены судебные почерковедческая и технические экспертизы документов, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр криминалистических экспертиз», производство по делу приостановлено (т.3 л.д.18-21). На разрешение указанной экспертизы были поставлены следующие вопросы: 1) Выполнена ли подпись на спецификации от 19.11.2010 на поставку ТМЦ к договору №01/09-ТС-10 от 01.06.2010 от имени Комаровой Е.В. ею самой, либо другим лицом? 2) Выполнен ли оттиск печати 000 «Техсервис» на спецификации от 19.11.2010 на поставку ТМЦ к договору №01/09-ТС-10 от 01.06.2010 с помощью клише печати, предоставленного ответчиком, либо с помощью другого клише?

Согласно представленному экспертному заключению от 18.12.2013 №001784/3/77001/242013/А07-17634/2012, подпись от имени Комаровой Е.В., расположенные на сроке «подпись» справа от печатного текста «Исполнитель» и «Ответственный от исполнителя» в Спецификации от 19.11.2010 на поставку ТМЦ к договору №01/09-ТС-10 от 01.06.2010, выполнены не самой Комаровой Екатериной Вячеславовной, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Комаровой Екатерины Вячеславовны. 2. Оттиск простой круглой печати ООО «Техсервис», расположенный в Спецификации от 19.11.2010 на поставку ТМЦ к договору №01/09-ТС-10 от 01.06.2010, нанесен печатью ООО «Техсервис», свободные и экспериментальные образцы оттиска которой представлены для сравнения (т.3 л.д.116-145).

Таким образом, экспертным заключением подтверждена подлинность оттиска печати ООО «Техсервис», в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил ни доказательств утраты печати, ни ее выбытия из владения, ни пояснений,