Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А07-17634/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

каким образом на данном документе появилась его печать, ни доказательств уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом, следовательно, оснований сомневаться в том, что данные документы подписаны не директором ООО «Техсервис», а не уполномоченным лицом у ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер» не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ООО «Техсервис» о фальсификации доказательств и исключения из материалов дела спецификации  от 19.11.2010 у суда первой инстанции не имелось. Судом апелляционной инстанции указанные выводы суда признаны верными.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора поставки от 01.06.2010 №01/09-ТС-10, материалами дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса указанный вывод не опровергается.

Доводы о том, что указанные правоотношения вытекают из договора купли-продажи от 08.11.2010 №36/1/2010 и то, что судом не дана оценка указанному договору купли-продажи, а также заявлению истца о расторжении договора, судом апелляционной инстанции отклонен.

Ссылаясь на вышеуказанное заявление, ответчик говорит о фактическом признании истцом, что указанные правоотношения возникли непосредственно из договора купли-продажи от 08.11.2010 №36/1/2010 (л.д. 76-77).

Согласно п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении суда Самарской области от 14.08.2012 по делу №А55-20090/2012, установлена ошибочная привязка спорного платежного поручения к договору купли-продажи от 08.11.2010 №36/1/2010, а также отказ истца от предъявленного иска по расторжению заключенного договора купли-продажи.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правомерными, так как материалами дела обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не доказаны.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор приобретает право на обращение с иском в суд.

Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), начисленных ввиду просрочки исполнения должником договорного обязательства.

Согласно п.7.1 все споры и разногласия по договору стороны разрешают путем переговоров. Соблюдение претензионного порядка обязательно.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.08.2012 №3884  с требованием в течение семи дней со дня предъявления претензии возвратить сумму аванса в размере 1 000 000 руб. 00 коп. Указания на выплату процентов за пользование чужими денежными средствами указанная претензия не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании  п.2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы, что истцом в нарушение ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации не была выполнена обязанность по принятию товара, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Материалами дела факт отказа покупателя от принятия товара по договору, а также уведомление о готовности товара к передаче не подтвержден.

Таким образом, в силу изложенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, не указание в решении вопроса о разрешении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не относится к тем процессуальным нарушениям, которые влекут безусловную отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2014 по делу № А07-17634/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Н.Г. Плаксина

                                                                                                            О.Б. Фотина