Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А47-218/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалами дела факта нарушения заявителем требований законодательства, ответственность за несоблюдение которых установлена статьей 12.32 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя  в совершении вмененного ему правонарушения (статья 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции  о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по                      статье 12.32 Кодекса у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются в силу следующего.

Согласно протоколу судебного заседания Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 06.12.2013 заявитель пояснил, что сверку водительского удостоверения в ГИББД не проводил (л.д. 37).

Проверка вопроса о наличии (подтверждении) или отсутствии  у водителя права управления транспортными средствами, привлечении его ранее к ответственности, перерывах водительской деятельности с необходимой степенью внимательности и заботливости  надлежаще сделана не была.

В то же время юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. 

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается федеральным законом; организовывать работу водителей в соответствиями с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения (пункты 1 и 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ).

Являясь работодателем, предприниматель должен был принять все зависящие от него меры для контроля в отношении своего работника и                        не допустить к управлению транспортным средством лицо, не имеющее право управления транспортным средством.

Относительно применения  31.10.2013 в отношении                Столповского А.В. штрафа в размере 500 руб., а 01.11.2013 постановления об административном правонарушении административный орган пояснил, что 31.10.2013 водитель был остановлен за нарушение на проезжей части, это было осуществлено вечером после 18:00, базы данных об административных правонарушениях у инспекторов на тот момент не было, чтобы проверить имеется ли у Столповского А.В. водительское удостоверение, но утром 01.11.2013 сотрудник ГИБДД занес административный протокол в базу данных и установил, что водительского права управления транспортным средством Столповский А.В. лишен.

Столповский А.В., допущенный заявителем к управлению транспортным средством, управлял  транспортным средством самостоятельно.

Утверждение предпринимателя о фактическом непроведении ГИБДД административного расследования не опровергает наличие события и состава административного правонарушения, которые подтверждены документально.

  Назначенное административным органом наказание соответствует размеру санкции статьи 12.32 КоАП РФ.

Относительно доводов заявителя о непринятии смягчающих ответственность обстоятельств следует отметить, что совершенное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, основания для его признания малозначительным либо снижения штрафа в конкретных обстоятельствах с учетом объекта посягательства и отношения (степени виновности) правонарушителя отсутствуют.

В данном случае характер и степень общественной опасности деяния сопряжены с использованием источника повышенной опасности, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающим на государственный порядок правоотношений в области безопасности дорожного движения, направленный на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения               к ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина                                не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 марта 2014г.                по делу № А47-218/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кутлукаевой Юлии Эдуардовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев                 со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        Судья                                                                               В.М. Толкунов