Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А07-7770/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

может быть освобожден от ответственности при условии, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 установлена вина командира воинской части и военнослужащего по призыву в возгорании складов Министерства обороны Российской Федерации с последующим взрывом боеприпасов, вследствие чего был причинен вред, в том числе домам жителей села Урман (т .1 л.д. 94-95).

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию повторно в силу п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не принимает довод апелляционной жалобы о том, что  истцом не доказано наличие необходимой совокупности элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба, а именно наличие причинно-следственной  связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Довод о том, что истцом не доказан размер причиненного вреда, поскольку акт осмотра и расчеты, выполненные по поручению истца, филиалом ООО «Автоконсалтинг плюс» по Республике Башкортостан, не соответствуют требованиям Федерального закона № 135-ФЗ  и стандарта оценки, подлежит отклонению, поскольку расчет убытка, ответчиком документально не оспорен. Доказательства, представленные истцом, оценены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что удовлетворение предъявленного иска приведет к двойному взысканию с ответчика по одному и тому же обязательству, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с доказательствами, представленными сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции и дополнительно в апелляционный суд, Багданов К.Д. за счет средств резервного фонда получил 5000 руб. в качестве единовременной материальной помощи и 47 000 руб. финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости.

Согласно актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) муниципалитетом за счет средств того же резервного фонда производились работы по перекладке печных труб и переустановке окон, в том числе в жилом доме страхователя.

Вместе с тем, в соответствии с актом осмотра повреждений и расчета убытка, представленных ООО «Росгосстрах», страховое возмещение производилось на восстановление конструктивных элементов крыши дома и бани, укрепления стен, восстановления отделки, ремонта инженерного оборудования (насоса) и, частично, в связи с повреждением предметов быта.

Таким образом, анализ доказательств представленных истцом и ответчиком свидетельствует о том, что страховое возмещение и возмещение из бюджета не совпадают по своему назначению, соответственно, отсутствуют основания для вывода о двойном возмещении, а также применении положений ч. 3 ст. ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что меры имущественной поддержки пострадавшим в виде межбюджетных трансферов, предоставляемых на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета Российской Федерации в помощь бюджету пострадавшего района, предпринимаются в порядке реализации Российской Федерацией функций социального государства, а не в качестве исполнения за причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Имеющийся в материалах дела протокол заседания жилищной комиссии сельского поселения Урманский сельсовет Муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан от 15.06.2012, в соответствии с которым Богданов К.Д. признан нуждающимся в жилых помещениях, в связи с тем, что дом по ул. Мостовой, 10 с. Урман признан непригодным для проживания, и дополнительно представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции от той же даты, о признании нуждающейся в жилых помещениях  Богдановой Л.И., не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в мае 2011.      

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2014 по делу № А07-7770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Т.В. Мальцева

                                                                                                            О.Б. Фотина