Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А76-27398/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с п.п. 1.2 дополнительных соглашений от 29.05.2013  к договорам займа заемщик обязуется выплачивать 48 % годовых за пользование займом.

   Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

  Факт перечисления истцом в пользу истцов денежных средств подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 24, 32, 42, 52, 62).

   Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату заемных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно начислены проценты за пользование займом в сумме 11 155 000 руб. в порядке ст. 809 ГК РФ, требование об их взыскании также подлежит удовлетворению в полном объеме.

   Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу штрафную неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

   В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.).

   Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Поскольку ответчиком суммы займов своевременно не возвращены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с п. 4.1 договоров с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 287 500 руб. за период с 02.07.2013 по 31.10.2013.

Довод ответчика о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется по следующим основаниям. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 1), в котором он просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, ответчик вправе представлять справки кредитных организаций для определения величины неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков поставщика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 1, 2 Постановления № 81 не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, что явилось основанием для правомерного отказа в удовлетворении судом первой инстанции заявленного ООО «Школьное питание» ходатайства.

Утверждения ответчика о том, что при расчете процентов и неустойки суд перовой инстанции необоснованно не применил расчет количества дней и месяцев исходя из 360 дней в году и 30 дней в месяце, а так же, что расчет процентов по договорам займа должен производиться исходя из ставки 8 % годовых, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Согласно п. 2 Постановления № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В данном случае положения данной нормы не применимы, поскольку проценты истцом начислены не в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а согласно условиям дополнительных соглашений к договорам займа, в соответствии с п.п. 1.2 которых за пользование займом заемщик обязуется выплачивать 48% годовых от суммы займа.

 Ссылка ответчика на акты от 19.04.2013 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как согласно актам от 19.05.2013 (т.1, л.д. 23, 31, 41, 51, 61) заемщиком полностью уплачены проценты по договорам займа, начисленные по 31.12.2012.

Однако в соответствии с расчетом исковых требований проценты за пользование суммами займа начислены ЗАО «УЗМК» с 01.01.2013.

Довод ответчика о том, что доказательствами по делу достоверно не установлено получение денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт передачи ответчику денежных средств истцом подтверждается платежным поручением № 87 от 08.04.2011 на сумму 5 000 000 руб. (т. 1, л.д. 24), платежным поручением № 451 от 20.08.2012 на сумму 20 000 000 руб. (т. 1, л.д. 32), платежным поручением № 257 от 19.10.2011 на сумму 4 000 000 руб. (т. 1, л.д. 42), платежным поручением № 90 от 08.04.2011 на сумму 2 500 000 руб. (т. 1, л.д. 52), платежным поручением № 55 от 25.02.2011 на сумму 6 000 000 руб. (т. 1, л.д. 62) с отметкой банка о списании денежных средств со счета ЗАО «УЗМК».

Заемщик доказательств безденежности договоров займа в материалы дела не предоставил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о получении ответчиком займа в сумме 37 500 000 руб. от ЗАО «УЗМК».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2014 по делу № А76-27398/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Школьное питание» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   В.В. Рачков

   В.Ю. Костин