Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А47-11064/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этажей зданий (сооружений) должны быть очищены от мусора и посторонних предметов.

Как следует из предписания от 26.08.2013 № 230/1/185 административное здание по ул. Некрасова, 21 не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, в нарушение табл. 1 п. 9 НПБ 110-03, ст. 4 ФЗ № 123 от 22.07.2008 (п. 176), помещение не оборудованы системой оповещения людей о пожаре, нарушение табл. 2 п. 15 НПБ 104-03, ст. 4 ФЗ № 123 от 22.07.2008 (п. 177), деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом, нарушение ФЗ № 123 от 22.07.2008 ст. 52 (п. 178).

В материалы дела представлен договор аренды от 31.01.2011 № 17 ( т 1, л.д. 66-68), по которому ООО «ЖЭК» передается в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Некрасова, 21, помещение № 3, состоящее из комнат 4-8, имеющее общую площадь 48,8 кв.м. Судом установлено, что в пользовании у заявителя находится не все административное здание по ул. Некрасова, 21, а лишь его часть. Между тем, из предписания от 26.08.2013 и акта проверки от 26.08.2013 следует, что проверялось все административное здание по ул. Некрасова, 21, при этом не указан перечень помещений, в которых были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Согласно оспариваемому предписанию от 26.08.2013г. административное помещение домоуправления № 1 ул. Красногвардейская, 42 не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, в нарушение табл. 1 п. 38 НПБ 110-03, ст. 4 ФЗ № 123 от 22.07.2008 (п. 179), также помещение не оборудованы системой оповещения людей о пожаре, что является нарушением табл. 2 п. 15 НПБ 104-03, ст. 4 ФЗ № 123 от 22.07.2008г. (п. 180), высота эвакуационного выхода из подвального этажа менее 1,9 м, нарушение п. 33 правил противопожарного режима в РФ утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390, п. 6.16 СНиП 21-01-97*, ст. 4 ФЗ № 123 от 22.07.2008г. (п. 181). 

В отношении административных помещений домоуправления № 2 м/район 2, д. 2, д. 38 в предписании от 26.08.2013 отражены следующие нарушения: здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, нарушение табл. 1 п. 38 НПБ 110-03, ст. 4 ФЗ № 123 от 22.07.2008, помещение не оборудованы системой оповещения людей о пожаре, нарушение табл. 2 п. 15 НПБ 104-03, ст. 4 ФЗ № 123 от 22.07.2008.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции,  в таблице 1 (Здания) НПБ 110-03 пункт 38 отсутствует, последним является пункт под номером 13.2. Пункт 38 имеется в таблице 3 (Помещения) НПБ 110-03, где определено, что помещения должны быть оборудованы автоматической пожарной сигнализацией независимо от площади.  Согласно п. 15 Таблицы 2 НПБ 104-03 учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, НИИ, информационные центры и другие административные здания высотой до 6 этажей оснащаются СОУЭ 2-го типа. При этом, настоящие нормы устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях, а в предписании указано на нарушение требований в помещении.

Помимо изложенного, судом установлено, что ООО «ЖЭК» не является надлежащим субъектом, ответственным за соблюдение противопожарных норм и правил в проверяемых многоквартирных жилых домах, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

По условиям договоров оказания услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме (т. 2 л.д. 1-69),  заключенных между ООО «ЖЭК» и собственниками квартир в многоквартирных жилых домах,  собственник обязуется выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. Условия о том, что исполнитель – ООО «ЖЭК» обязано следить и соблюдать при выполнении услуг по договору требования действующего законодательства, касающиеся правил пожарной безопасности, данные договоры не содержат.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ООО «ЖЭК» является обслуживающей организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирных домах на основании договоров с собственниками жилых помещений, на основании ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, избравшими непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме

В силу положений данных договоров, заявителю вменено в обязанность качественно и своевременно выполнять работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, нести ответственность за ущерб, причиненные по своей вине при производстве работ, услуг, при проведении работ соблюдать требования санитарных норм, правил охраны труда, пожарной, экологической и промышленной безопасности.

При этом, содержание условий договоров не позволяет суду сделать вывод о наделении заявителя полномочиями указанных в ст. 38 Закона № 69-ФЗ лиц, ответственных за нарушение требований пожарной безопасности. Заявитель не обладал какими-либо правами в отношении рассматриваемых жилых домов либо отдельных помещений, не наделялся полномочиями по управлению жилым домом и не назначался лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что у заявителя не возникло обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности при эксплуатации указанных жилых домов.

Кроме того, судом установлено, что обжалуемое предписание не содержит перечня действий, которые заявитель должен совершить или от совершения которых должен воздержаться.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия совокупности условий, свидетельствующих о недействительности оспоренного предписания.

Приведенные  доводы апелляционной жалобы ГУ МЧС России по Оренбургской области о несогласии с решением суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверены и признаются необоснованными, направленными на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и воспроизводящими, по сути, положения обжалованного предписания № 230/1/185 от 26.08.2013

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 марта 2014 г.  по делу №А47-11064/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          Ю.А.Кузнецов

                                                                                                М.Б.Малышев