Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А76-14319/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5095/2014

г. Челябинск

28 мая 2014 года

Дело № А76-14319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2014 по делу № А76-14319/2013 (судья Катульская И.К.).

Индивидуальный предприниматель Доронина Елена Викторовна (далее – ИП Доронина Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», ответчик) с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков: с кадастровым номером 74:31:0111009:10 общей площадью 5 401 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Терешковой, д. 1 равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в сумме 1 570 399 руб.; с кадастровым номером 74:31:0110017:1, общей площадью 686 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Мира, 10, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 239 407 руб.; с кадастровым номером 74:31:0114001:33, общей площадью 6 356 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Керамиков, д. 5 «а», равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 1 834 526 руб. в соответствии с отчетом об оценке №35/06-2013 о рыночной стоимости данных земельных участков, составленным ООО «Аванта Вест»; с кадастровым номером 74:28:0101022:9, общей площадью 687,5 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Бажова, д. 7 «А», равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 206 009 руб. в соответствии с отчетом об оценке № 36/06-2013 о рыночной стоимости данных земельных участков, составленным ООО «Аванта Вест» (т.1 л.д. 6-9).

Определением суда первой инстанции от 08.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра, третье лицо) (т. 1 л.д. 1-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 (резолютивная часть объявлена 28.10.2014 – т. 3 л.д. 131-145) исковые требования удовлетворены.

09.01.2014 ИП Доронина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с  ФГБУ «ФКП Росреестра» судебных расходов в размере 163 314 руб. 80 коп., состоящих из расходов по оплате услуг представителя в сумме 38 000 руб., по оплате оценки рыночной стоимости земельных участков в сумме 120 000 руб., по изготовлению копий документов, прилагаемых к исковому заявлению по числу лиц, участвующих в деле, в сумме 4 356 руб., по получению выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 860 руб., почтовых расходов в сумме 98 руб. 80 коп. (т. 4 л.д. 10-11).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2014 (резолютивная часть объявлена 13.03.2014 – т.4 л.д. 46-57), с учетом определения об исправлении описки (т.4 л.д.65) заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с ФГБУ «ФКП Росреестра» взыскано 38 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 4 454 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов и расходов на изготовление копий документов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность определенной ко взысканию суммы судебных расходов, поскольку возмещению подлежат только разумные расходы на оплату услуг представителя. Указывает, что данная категория спора не является сложной с учетом обширной судебной практики, при рассмотрении дела не требовалось представления большого объема доказательств, анализа значительного числа нормативных актов, а также разрешения правовых коллизий.

По мнению подателя апелляционной жалобы, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя не вызваны незаконными действиями ответчика, а связаны с намерением истца установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости. Таким образом, обязанность несения всех судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, должна быть возложена на лицо, устанавливающее в индивидуальном порядке кадастровую стоимость земельного участка, в рассматриваемом случае на истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2013 между ИП Дорониной Е.В. (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Лекс Профит» (исполнитель, далее – ООО «Лекс Профит») был заключен договор об оказании юридических услуг (т.4 л.д.12).

В соответствии с пунктом 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по делу об установлении в судебном порядке кадастровой стоимости равной рыночной стоимости, определенной на основании отчетов ООО «Аванта Вест» об оценке № 35/06-2013 и № 36/06-2013, земельных участков с кадастровыми номерами 74:31:0111009:10, 74:31:0110017:1, 74:31:0114001:33, 74:28:0101022:9.

В перечень юридических услуг согласно пункту 2 договора входит:

- изучение представленных клиентом документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовка необходимых документов (доказательств по делу) для рассмотрения данного дела в суде;

- составление искового заявления и всех необходимых процессуальных документов для рассмотрения дела в суде;

- осуществление представительства интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по оказанию юридической помощи, обусловленной настоящим договором, определяется в размере 0,5 % от разницы между кадастровой и рыночной стоимостью земельных участков и составляет с учетом разумных округлений 38 000 руб. Расчет стоимости услуг приведен в том  же пункте договора.

Клиент передает исполнителю всю сумму, предусмотренную договором в день подписания настоящего договора.

Актом от 29.10.2013 стороны договора подтвердили оказание услуг по договору от 16.07.2013. Согласно данному акту исполнителем выполнены следующие работы: изучены предоставленные клиентом правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельные участки, дополнительные документы, свидетельствующие о регистрации клиента в качестве индивидуального предпринимателя; даны устные консультаций по делу; составлено исковое заявление и подготовлен полный пакет документов для подачи в Арбитражный суд Челябинской области; осуществлено представительство интересов клиента при рассмотрении дела в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании 22.10.2013 и судебных заседаниях 22.10.2013 и 28.10.2013 (т. 4 л.д. 14).

В подтверждение факта уплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.07.2013 № 139 на сумму 38 000 руб. (т.4 л.д.12 а).

Ссылаясь на наличие расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А76-14319/2013, ИП Доронина Е.В. обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление ИП Дорониной Е.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., почтовых расходов в размере 98 руб. 80 коп., а также расходов, связанных с изготовлением копий документов, в размере 4 356 руб. Сделав вывод о том, что расходы по оплате оценки рыночной стоимости земельных участков в размере 120 000 руб. не могут быть квалифицированы в качестве судебных издержек, поскольку оценка рыночной стоимости земельного участка произведена по инициативе истца в целях формирования доказательственной базы, а сами оценочные услуги оказаны до судебного разбирательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части. Кроме того, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца расходов, понесенных в связи с получением выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ввиду несения указанных расходов иным лицом, исходя из наименования плательщика в представленных платежных документах.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обстоятельство несения заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанций, подтверждается объективными доказательствами: договором об оказании юридических услуг от 16.07.2013, заключенным между ИП Дорониной Е.В. и ООО «Лекс Профит», квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.07.2013 № 139, актом от 29.10.2013 (т. 4 л.д. 12-14).

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных