Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А76-14319/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  следует, что в случае, когда  одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает наличия оснований для вывода о явном превышении заявленной суммы разумных пределов.

Поскольку категория разумности  судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дел, злоупотребление правом со стороны истца отсутствовало, а реализация этого права была совершена в рамках действующего законодательства.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса судом первой инстанции о чрезмерности судебных расходов ФГБУ «ФКП Росреестра» не заявляло и заявило возражения на стадии апелляционного обжалования определения. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, подтверждающих утверждение  о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 38 000 руб. явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

При оценке объема оказанных ответчику услуг, судебной коллегией отмечается наличие в материалах дела составленного искового заявления об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости. Представитель истца, действующий на основании доверенности от 23.03.2011 (т. 3 л.д. 92), принимал участие в  судебном заседании 22.10.2013, в том числе после перерыва 28.10.2013, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 3 л.д. 126-129).

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоёмкость, категорию  рассматриваемого спора, объем доказательств подлежащих оценке, количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 38 000 руб., связанных с представлением интересов ИП Дорониной Е.В. при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом.

Соответствующие доводы подателя жалобы о чрезмерности определенной ко взысканию суммы судебных расходов и её несоответствии объему проделанной представителем истца работы, подлежат отклонению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для возложения на него судебных расходов, мотивированная тем, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя не вызваны незаконными действиями ответчика, а связаны с намерением истца установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Притязания истца обоснованы несоответствием кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости и наличия у истца в силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации права требовать от органа кадастрового учета внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.

Требовать изменения стоимости земельного участка, зафиксированной в ГКН можно от лица, которое способно такое изменение произвести. Поскольку полномочиями по внесению сведений о кадастровой стоимости земельных участков, в том числе в размере, установленном судом, обладает орган, осуществляющий кадастровый учет, именно к такому органу данный иск и должен предъявляться, что прямо следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11.

Вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемой категории споров является именно кадастровая ФГБУ «ФКП Росреестра», наделенное функциями органа кадастрового учета, сделанный в решении по названному делу, ответчиком не оспорен.

Поскольку настоящий спор рассмотрен в порядке искового производства с принятием решения об удовлетворении исковых требований, отнесение на кадастровую палату понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, а также расходов, связанных с изготовлением копий документов соответствует приведенным положениям.

Как следует из правовой  позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 № 1679/09 часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит особенностей при ее применении, за исключением предусмотренных законом, поэтому возложение судебных расходов по делу на истца, требование которого удовлетворено, не соответствует этой норме права.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина  взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2014 по делу № А76-14319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Л.П. Ермолаева

            Л.В. Пивоварова