Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А47-4079/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4775/2014

г. Челябинск

28 мая 2014 года

Дело № А47-4079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Тоцкий район Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2014 по делу №А47-4079/2013 (судья Гильмутдинов В.Р.)

Индивидуальный предприниматель Малявина Татьяна Олеговна (далее – ИП Малявина Т.О., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации муниципального района Тоцкий район Оренбургской области (далее – Администрация, ответчик, податель апелляционной жалобы), с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового отдела администрации Тоцкого района Оренбургской области (далее – третье лицо), о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 08.06.2011 в размере 83 450 руб. (с учетом частичного отказа от исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  т.1, л.д.7-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 500 руб. (т.1, л.д.7-9).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме  (т.1, л.д.147-149).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 338 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,  на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 425 руб. (т.1, л.д.147-149).

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.2, л.д.3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что истец не известил ответчика надлежащим образом о начале и завершении работ; при этом направленные в адрес ответчика акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных затрат и локальная смета содержат сведения по объему работ, которые не соответствуют действительности. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец был вызван ответчиком для урегулирования разногласий к месту выполнения работ для уточнения спорных вопросов, но не явился. Считает, что акт приемки выполненных работ не подписан ответчиком обоснованно, поскольку в выполненных истцом работах имеются недостатки.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились; от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствие с требованиями статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  08.06.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор муниципального заказчика по установке оконных конструкций и побелки здания Администрации Тоцкого района Оренбургской области (далее – договор от 08.06.2011; т.1, л.д.13-19), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по установке оконных конструкций и побелки здания с лицевой стороны фасада, находящиеся по улице Карла Маркса дом 4 с.Тоцкое Тоцкого района Оренбургской области и передать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить их в течение 10 рабочих дней после приемки работ (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 83 450 руб., с предоплатой в размере 10% от общей стоимости по договору.

В качестве факта выполнения истцом обязательств по договору в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ за июнь 2011 года, локальный сметный расчет на ремонт фасада административного здания по адресу: с.Тоцкое, ул.К.Маркса, д.4, справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные истцом в одностороннем порядке (т.1, л.д.20-28).

06.07.2011 указанные документы были направлены истцом для подписания в адрес ответчика (т.1, л.д.96).

Поскольку обязательства ответчика по оплате выполненных работ не выполнены, истец во исполнение условий договора направил ответчику претензию, в ответ на которую ответчик письмом исх.№1812 от 06.07.2012 сообщил о необходимости прибыть в администрацию для урегулирования вопроса (т.1, л.д.99). Претензии истца от 05.02.2013, от 15.02.2013 ответчиком оставлены без ответа (т.1, л.д.33-34).

Поскольку, по мнению истца, работы фактически выполнены и результат работ находится в пользовании ответчика, до настоящего времени полученный ответчиком результат не оплачен, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Установив на основании фактических обстоятельств дела, что условиями  договора от 08.06.2011 не согласованы между сторонами начальный и конечный сроки выполнения работ, суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статей 432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о незаключенности вышеуказанного договора подряда.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Из содержания условий договора от 08.06.2011 следует, что заказчиком работ является Администрации муниципального района Тоцкий район Оренбургской области; предметом договора является выполнение работ на административном здании.

Согласно статье 34 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления», администрация муниципального образования является исполнительно-распорядительным органом.

В соответствие с частью 2 статьи 41 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления», орган местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяется правами юридического лица, является муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии с федеральным законом.

Из содержания предмета договора от 08.06.2011 не следует, что работы выполняются в целях обеспечения муниципальных нужд и за счет соответствующего бюджета.

В соответствие с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 22.06.2006 №24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации», учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (статьи 48, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Приобретение бюджетными учреждениями для собственных нужд товаров, работ и услуг осуществляется на основании договоров, заключаемых в обычном порядке в соответствии с общими правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором  08.06.2011, возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать  как правоотношения по договору подряда на выполнение определенных работ, подпадающие под действие главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При оценке заключенности договора в части согласования срока выполнения работ следует исходить из того, что требования статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами по договору 08.06.2011 разногласий по поводу сроков выполнения работ до момента подачи настоящего иска.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что при отсутствии согласованных сторонами сроков выполнения работ по указанному выше договору истец, являясь подрядчиком, фактически исполнил принятые на себя обязательства, что следует из представленных в дело письменных возражений ответчика на иск, ответе на претензию (л.д.88, 31). Указанные обстоятельства исключают неопределенность в правоотношениях сторон по определению срока производства работ, в силу чего оснований для признания договора незаключенным, учитывая факт выполнения работ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, не имеется.

В силу изложенных обстоятельств выводы суда первой инстанции о незаключенности договора 08.06.2011 нельзя признать обоснованными; между тем, вышеуказанный вывод не повлек неправильное разрешение спора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствие со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан сдать результат работы заказчику.

Действия истца об уведомлении заказчика о приемке выполненных работ соответствуют требованиям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения истцом работ на сумму 83 450 руб. для ответчика и выполнения обязательств по сдаче результата работ ответчику, подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: локальным сметным расчетом (т.1, л.д.25-28); односторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 83 450 руб. (т.1, л.д.20-24); претензиями истца от 15.01.2012, от 05.02.2013, от 15.02.2013 (т.1, л.д.30, 33, 34), письмом ответчика исх.№1812 от 06.07.2012 (т.1, л.д.99), письмами истца (т.1, л.д.32, 72, 73, 74, 96, 90).

Факт получения ответчиком вышеуказанных документов не оспорен в ходе судебного заседания (31, 45, 74).

Мотивированного отказа от подписания полученного акта приемки выполненных работ ответчиком в адрес истца не направлено.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем мотивированного отказа от подписания полученных актов ответчиком не представлено; равно как и доказательств оплаты работ в полном объеме.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что отказ от принятия результата работ ответчиком не обоснован, вывод суда первой инстанции об уклонении ответчика от принятия результатов работ, выполненных истцом, является правильным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за выполненные работы