Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А47-4079/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в сумме 83 450 руб.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., за получение выписки из ЕГРИП на ответчика – 500 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в части 1 пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 2 пункта 20 указанного информационного письма разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение на оказание юридической помощи от 10.01.2013, акт оказанной услуги от 10.09.2013 и квитанция №29 от 20.08.2013 на сумму 15 000 руб., а также квитанция за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика на сумму 425 руб. (т.1, л.д.121-122).

Учитывая, что истцом доказан факт несения расходов в размере 15 425 руб., суд первой инстанции обоснованно с учетом требований о разумности удовлетворил заявленное ходатайство о взыскании расходов на представителя.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не известил ответчика надлежащим образом о начале и завершении работ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что акт приемки выполненных работ получен ответчиком (т.1, л.д.30-34, 90, 96, 99), однако мотивированного отказа, предусмотренного требованиями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу не направлено, что свидетельствует об уклонении ответчика от приемки результата выполненных для него работ.

Ссылка подателя жалобы на то, что направленные в адрес ответчика акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных затрат и локальная смета содержат сведения по объему работ, которые не соответствуют действительности, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Ссылка подателя жалобы на то, что в выполненных истцом работах имеются недостатки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что наличие отдельных недостатков не освобождает заказчика от обязанности произвести оплату за выполненные работы.

Так, в силу требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено. Кроме того, встречных исковых требований ответчиком не предъявлено.

При наличии отдельных недостатков выполненных работ, ответчик не лишен права обратиться в суд в общем порядке с соответствующим иском о защите нарушенного права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2014 по делу №А47-4079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Тоцкий район Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                     Н.Г. Плаксина

                                                                                                        О.Б.Фотина