Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А07-21905/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

34-33-33 внесена на основании другого протокола от 21.07.2004, оспариваемого в самостоятельном порядке (дело Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-21956/2013).

Представив в суд первой инстанции заверенную копию протокола собрания участников общества от 25.05.2004, истец ссылался на отсутствие у него подлинника данного документа, получение копии протокола по почте в почтовом отправлении, поступившем 10.10.2013.

В ходе производства по делу истец, ссылаясь на то, что подпись в протоколе от 25.05.2004 от его имени была умышленно подделана другим лицом, заявил о фальсификации данного протокола (т.1, л.д. 62). Для проверки заявления о фальсификации просил назначить почерковедческую экспертизу (т.1, л.д. 63-64).

В подтверждение получения копии протокола посредством почтовой пересылки истцом представлен бланк почтового извещения формы ф. 22, на оборотной стороне которого получателем Батыргареевой Р.Р. указано на наличие в почтовом отправлении в качестве вложений 1) протокола собрания общества от 25.05.2004; 2) протокола собрания общества от 21.07.2004; 3) чистого белого листа без текста формата А4 (т. 1, л.д. 12).

Суд первой инстанции правомерно отнесся к данному доказательству критически, поскольку он составлен Батыргареевой Р.Р., которая согласно представленной в деле доверенности (т.1, л.д. 50) выступает в интересах общества, возглавляемого в настоящий момент истцом.

Исходя из закрепленного в законе принципа состязательности арбитражного процесса и положений статей 9, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отметил, что участвующее в деле лицо может оспорить юридическую силу доказательства, представленного оппонирующей стороной.

Между тем, протокол от 25.05.2004 был представлен самим истцом, а иные вовлеченные в данный спор лица не подтвердили наличия такого документа, свои позиции по спору на факте проведения 25.05.2004 собрания участников общества не основывали, из иных документов не следует факт проведения такого собрания.

Поскольку истец заявил о фальсификации того доказательства, на котором основана именно его правовая позиция, основания для его проверки с применением статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали. Оснований для переоценки данного вывода, исходя из установленных обстоятельств, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что доводы истца о ненадлежащей форме сделки, влекущие ее ничтожность, правового значения для настоящего спора не имеют (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку требований к другим участникам общества, в пользу которых, по мнению истца, распределены доли, в рамках настоящего дела об оспаривании сделки не предъявлено.

Принимая во внимание, что в настоящее время истец является единоличным исполнительным органом общества, что дает ему возможность оспорить решения и действия самого общества в собственных интересах, несмотря на сроки исковой давности, и заявляет требование именно о признании недействительным решения общего собрания, по которому ответчиком должно выступать общество, им же самим возглавляемое, при этом, о признании недействительной сделки по отчуждению доли, ответчиком по которому будет являться вторая сторона сделки, истец не заявляет, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом избран способ защиты и осуществляются гражданские права за пределами, установленными статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы иска и апелляционной жалобы, учитывая, что на протяжении длительного периода времени Бабаян С.А. не оспаривал факта распределения между участниками общества долей именно в таком соотношении 34-33-33 (о чем свидетельствуют многочисленные судебные акты арбитражных судов по спорам между указанными лицами), а запись в реестре, имеющем открытый и общедоступный характер, с указанным распределением была внесена в 2004 году, апелляционный суд полагает, что обращение в суд с настоящим иском не направлено на восстановление каких-либо нарушенных прав истца (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не лишен возможности защиты своих прав, если полагает их нарушенными, путем обращения в правоохранительные органы. Прав истца, подлежащих защите в порядке арбитражного судопроизводства, не установлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2014 по делу № А07-21905/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаяна Серопа Андрониковича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           С.А. Карпусенко

М.Н. Хоронеко