Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А76-28712/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5078/2014

г. Челябинск

28 мая 2014 года

Дело № А76-28712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2014 по делу № А76-28712/2013 (судья Наконечная О.Г.). 

В судебном заседании приняли участие представители: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – Наумова Т.В. (доверенность от 25.11.2013 № 276), от общества с ограниченной ответственностью «Автоконт» - Остапенко Н.О. (доверенность от 24.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Автоконт» (далее – общество «Автоконт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) по отказу в государственной регистрации права собственности общества «Автоконт» на объект недвижимости - Многотопливная автозаправочная станция, расположенная по автодороге на аэропорт в Металлургическом районе г. Челябинска, и обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности общества «Автоконт» на указанный объект недвижимости. В заявлении общество «Автоконт» также просило взыскать с регистрирующего органа в пользу заявителя судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. (т. 1, л.д. 4-7). 

Определением от 28.01.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Челябинска и Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (далее – Главное управление архитектуры) (т. 4, л.д. 21-23).

Решением от 26.03.2014 (резолютивная часть объявлена 19.03.2014) суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества «Автоконт, признав незаконными действия Управления Росреестра, связанные с отказом в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, изложенным в сообщении от 13.11.2013 №01/495/2013-255, и возложив на Управление Росреестра обязанность зарегистрировать право собственности общества «Автоконт» на Многотопливную автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, по автодороге на аэропорт в Металлургическом районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0109002:1688. Кроме того, указанным решением суд первой инстанции с взыскал с Управления Росреестра в пользу общества «Автоконт» 50 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде. (т. 5, л.д. 124-133)

С принятым по настоящему делу решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление Росреестра просит решение суда от 26.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 5, л.д. 74-78).

В обоснование жалобы Управление Росреестра ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неверном толковании закона и неприменении закона, подлежащего применению (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему. 

Управление Росреестра настаивает на том, что представленное на государственную регистрацию разрешение на ввод объекта в эксплуатацию     № RU74315000-43-2013 не отвечает требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит сведений об объекте недвижимого имущества, вводимого в эксплуатацию, в связи с чем не может являться основанием для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости. Суд первой инстанции не принял указанное обстоятельство во внимание, а также не обосновал свои выводы о незаконности оспариваемого отказа в государственной регистрации.

По мнению регистрирующего органа, направленный Главным управлением архитектуры ответ на межведомственный запрос от 21.10.2013     № 40-11766/гасн свидетельствует об отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, входящих в состав спорной Многотопливной автозаправочной станции. Делать вывод о том, что такого разрешения               не требуется, Главное управление архитектуры не уполномочено, такой вывод противоречит требованиям закона и сложившейся судебной практике.

Управление Росреестра считает несостоятельным указание суда первой инстанции на наличие в материалах дела кадастрового паспорта от 24.09.2013, содержащего описание спорного объекта недвижимости, поскольку указанный документ не устанавливает права на объекты недвижимости и не является основанием для проведения соответствующих регистрационных действий. Также указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие в  материалах дела ещё одного кадастрового паспорта, датированного 14.07.2013, согласно которому АГЗС по адресу: г. Челябинск, по автодороге на аэропорт в Металлургическом районе, является незавершенным строительством объектом (готовность 80 %), законченным строительством является только нежилое здание. Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 11.06.2013, регистрирующий орган полагает, что объект, о регистрации права на который просил заявитель, изменился уже после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в то время как правоустанавливающий документ по своему содержанию не изменился, каких-либо дополнений по составу объекта не содержит.

При таких обстоятельствах, Управление Росреестра считает                     не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о представлении заявителем на регистрацию необходимого пакета документов.

Кроме того, Управление Россреестра указывает на чрезмерность взысканных с него в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя. Отмечает невозможность представления доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку в договоре  об оказании юридических услуг от 02.12.2013 № 618 не поименован перечень услуг, оказываемых представителем, не представлен акт приема-передачи услуг с перечнем оказываемых услуг, в то же время отсутствуют статистические исследования и сложившаяся стоимость услуг в регионе по исполнению юридической услуги, поименованной в качестве предмета договора № 618 от 02.12.2013, – представление интересов заинтересованного лица в отношении Управления Росреестра. В отсутствие конкретизации оказанных услуг, учитывая, что дело рассмотрено за два судебных заседания, копии регистрационных дел представлены Управлением Росреестра, дополнительных процессуальных документов представителем заявителя представлено не было, незначительность временных и трудовых затрат на рассмотрение дела, Управление Росреестра считает разумным размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме от 3000 до 30 000 руб. Полагает также, что мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил его доводы о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, противоречат принципам равноправия сторон перед законом и судом и состязательности судопроизводства.     

Общество «Автоконт» представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 17249 от 19.05.2014), в котором просит решение суда от 26.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованием заявитель согласен в полном объеме.     

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представили, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Представители Управления Росреестра и общества «Автоконт» в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, общество «Автоконт» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:36:0109002:41, общей площадью 3052 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, для строительства автогазозаправочной станции (т. 5, л.д. 46-50).

31 января 2013 г. заявителю было выдано разрешение № RU74315000-4-г-2013 на строительство объекта капитального строительства – многотопливной автозаправочной станции, шифр проекта ЧПГ-392-00-00 (т. 1, л.д. 21, т. 5,       л.д. 42).

Распоряжением Управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 16.04.2013 № 122 утверждено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 16.04.2013, выданное обществу «Автоконт» в отношении объекта капитального строительства – многотопливная автозаправочная станция (шифр проекта ЧПГ-392-00-00), расположенного по адресу: по автодороге на аэропорт в Металлургическом районе города Челябинска Челябинской области (т. 4, л.д. 56-57).

На основании представленных обществом «Автоконт» документов в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации 11.06.2013 заявителю выдано разрешение № RU74315000-43-2013 на ввод в эксплуатацию объекта – многотопливной автозаправочной станции (шифр проекта ЧПГ-392-00-00) по автодороге на аэропорт в Металлургическом районе города Челябинска (т. 1, л.д. 20).

10 июля 2013 г. общество «Автоконт» обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Челябинская область, город Челябинск, в Металлургическом районе, по дороге на аэропорт (т. 4,     л.д. 35-36, 42-43, 46-47, 53-54).

На государственную регистрацию заявителем представлены следующие документы:

заявления от 10.07.2013, от 26.07.2013, от 02.10.2013, от 16.10.2013, от 29.10.2013;

доверенность от 11.10.2012;

разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.06.2013                         № RU74315000-43-2013;

договор краткосрочной аренды земли от 19.05.2009, дополнительное соглашение от 21.07.2011 № 1, дополнительное соглашение 04.10.2012 № 2;

разрешение на строительство от 31.01.2013 RU74315000-4-г-2013;

справка от 23.07.2013;

кадастровый паспорт от 24.09.2013;

заключение о соответствии от 16.04.2013;

распоряжение Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 16.04.2013 № 122;

проектная документация от 01.01.2010;

ответ Главного управления на запрос № 40-1166/ГАСН от 21.10.2013,

что подтверждается расписками в получении документов на государственную регистрацию (т. 4, л.д. 35-36, 42-43, 46-47, 53-54, 129).

17 июля 2013 г. Управлением Росреестра государственная регистрация права собственности на спорный объект приостановлена в связи с необходимостью общества «Автоконт» представить заявление о прекращении права собственности на незавершённый строительством объект в связи с его преобразованием (т. 4, л.д. 41).

09 октября 2013 г. Управлением Росреестра государственная регистрация приостановлена повторно в связи с тем, что представленное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.06.2013 № RU74315000-43-2013 не может быть рассмотрено в качестве правоустанавливающего документа, поскольку             не содержит сведений об всех объектах, входящих в состав АЗС, в соответствии с кадастровым паспортом от 24.09.2013 (т. 4, л.д. 51).

13 ноября 2013 г. Управлением Росреестра принято решение об отказе в проведении государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости – многопрофильная автозаправочная станция на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), поскольку представленные обществом «Автоконт» на государственную регистрацию документы по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим законом для государственной регистрации прав в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2013 № 01/495/2013-255) (т. 1, л.д. 9-11). В отказе указано, что представленное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.06.2013         № RU74315000-43-2013 не может быть рассмотрено в качестве надлежащего правоустанавливающего документа, поскольку не содержит сведения об объектах, входящих в состав АЗС, расположенной по адресу: Челябинская область, город Челябинск, в Металлургическом районе, по дороге на аэропорт, кадастровый паспорт от 24.09.2013, выданный филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области.

Полагая, что отказ Управления