Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А76-28712/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Росреестра в государственной регистрации права собственности, выраженный в сообщении от 13.11.2013        № 01/495/2013-255, не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество «Автоконт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлен полный пакет документов на регистрацию права собственности на АЗС, соответствующий положениям Закона о регистрации, а Управление Росреестра обладало всей необходимой информацией для регистрации права собственности заявителя на объект, в который входят перечисленные заявителем сооружения.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела  доказательствам и требованиям закона.

Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц»), судебная коллегия отмечает, что для признания незаконными действий Управления Росреестра по отказу в осуществлении государственной регистрации права собственности на спорный объект необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанных действий действующему законодательству и нарушение данным действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о регистрации регистрирующий орган проводит правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов.

В силу статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный статьей 17 указанного Закона, включает в себя, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).

  Согласно статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

  Как следует из статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за

исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации).

Основания  отказа  в  государственной  регистрации  исчерпывающим образом  перечислены  в  статье  20  Закона  о  регистрации.

Как указано в пункте  1  статьи  20  данного Закона, в  государственной  регистрации  прав может быть отказано, в том числе, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4),               не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац  10).

В оспариваемом сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2013 № 01/495/2013-255 (т. 1, л.д. 9-11) Управление Росреестра указало, что представленное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.06.2013 № RU74315000-43-2013 не может быть рассмотрено в качестве надлежащего правоустанавливающего документа, поскольку не содержит сведения об объектах, входящих в состав АЗС, расположенной по адресу: Челябинская область, город Челябинск, в Металлургическом районе, по дороге на аэропорт, согласно кадастрового паспорта от 24.09.2013, выданного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области.

Как указано выше, заявителем на государственную регистрацию представлены документы, в том числе: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.06.2013 № RU74315000-43-2013 (шифр проекта ЧПГ-392-00-00) с указанием общих показателей вводимого в эксплуатацию объекта; кадастровый паспорт от 24.09.2013, содержащий указание на исчисление площадей и  объемов зданий (их частей), служебных построек, передаточных устройств и сооружений, входящих в состав АЗС; а также распоряжение Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 16.04.2013 № 122, которым утверждено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 16.04.2013, выданное обществу «Автоконт» в отношении спорного объекта капитального строительства. 

Кроме того, в ходе проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию Управлением Росреестра в адрес Администрации направлен межведомственный запрос от 10.10.2013 № 29566 о предоставлении сведений о том, принимались ли разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 11.06.2013 № RU74315000-43-2013 объекты, входящие в состав многотопливной автозаправочной станции, расположенной по адресу: Челябинская область, город Челябинск, в Металлургическом районе, по дороге на аэропорт, кадастровый паспорт от 24.09.2013, выдавалось ли отдельное разрешение на ввод в эксплуатацию объектов недвижимого имущества (т. 4, л.д. 52).

В ответ на данное обращение Главное управление архитектуры в письме от 21.10.2013 № 40-11766/гасн сообщило, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.06.2013 № RU74315000-43-2013 выдано на построенный объект капитального строительства: многотопливная автозаправочная станция (шифр проекта ЧПГ-392-00-00) по автодороге на аэропорт в Металлургическом районе города Челябинска Челябинской области. Многотопливная автозаправочная станция – это комплекс зданий и сооружений согласно проектной документации шифр ЧПГ-392-00-00. Объекты, входящие в состав автозаправочной станции в соответствии с кадастровым паспортом, выданным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, являются вспомогательными, входят в состав проекта, отдельного разрешения на ввод в эксплуатацию не требуется (т. 4, л.д. 130).

Из анализа содержания данного ответа Главного управления архитектуры не следует, что на государственную регистрацию права собственности обществом «Автоконт» заявлена иная АЗС, отличная от той, которая была введена в эксплуатацию названным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, сомнения в наличии оснований для государственной регистрации были устранены.

Информация о степени готовности спорной АЗГС 80% имеется в кадастровом паспорте, составленном 11.05.2013, то есть до выдачи разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию № RU74315000-43-2013, датированного  11.06.2013 (т. 5, л.д. 38-41).

Следует отметить, что в соответствии с подпунктом 17 пункта 11 Положения о Главном управлении архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска, утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 12.08.2010 № 232-п, в функции Главного управления архитектуры входит осуществление подготовки проектов разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, отказов в выдаче разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, документов по продлению сроков действия разрешений на строительство либо отказов в продлении сроков их действия при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города Челябинска.

Таким образом, ответ был предоставлен компетентным органом.

Несмотря на получение указанного ответа, регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права собственности заявителя на спорный объект, посчитав, что названный документ не устранил возникшие сомнения в наличии оснований для государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о регистрации государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.

Вместе с тем, с учетом пункта 1 статьи 19 Закона о регистрации регистрирующий орган не предпринял все возможные меры для устранения возникших сомнений в государственной регистрации путем запроса дополнительных сведений у заявителя, Главного управления архитектуры, а также у филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, выдавшего кадастровый паспорт на спорный объект от 24.09.2013.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем на государственную регистрацию были представлены надлежащие правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности общества «Автоконт» на спорный объект недвижимости. Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное на государственную регистрацию разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU74315000-43-2013 не отвечает требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит сведений о составе объекта недвижимого имущества, вводимого в эксплуатацию, в связи с чем не может являться основанием для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании закона. 

В отношении доводов апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных с Управления Росреестра него в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия указывает следующее. 

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

02 декабря 2013 г. между обществом «Автоконт» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 618 (т. 1, л.д. 59-60), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг согласно пункту 1.2 договора, а заказчик принимает на себя выполнение следующих юридических действий в отношении Управления Росреестра – представительство и защита интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области со стадии исследования документов, подготовки искового заявления, его предъявления в арбитражный суд и до момента вступления в законную силу принятого судебного акта (пункт 1.1 договора).

Исполнитель оказывает услуги, предусмотренные условиями настоящего договора на основании доверенности; заказчик выдает доверенность на имя работника исполнителя на представление его интересов в арбитражном суде, государственных органах, органах местного самоуправления (пункт 1.2 договора).

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Юридические услуги оплачены заявителем исполнителю в размере   50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2014 № 21 (т. 4, л.д. 14).

Представление интересов общества «Автоконт» в суде первой инстанции осуществлял сотрудник общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» Остапенко Н.О. (т. 1, л.д. 61-63) на основании доверенности от 24.12.2013 (т. 4, л.д. 5).

В материалы дела представлен акт от 27.01.2014 № 101, составленный между обществом «Автоконт» и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива», согласно которому юридические услуги по договору от 02.12.2013 № 618 выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг не имеет (т. 4, л.д. 133). 

Удовлетворяя заявленные обществом «Автоконт» требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал подтвержденными размер и факт