Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А76-20132/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4869/2014

г. Челябинск

28 мая 2014 года

Дело № А76-20132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2014 по делу № А76-20132/2013 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» – Филимонов Руслан Михайлович (доверенность от 20.01.2014 № 13-юр-19);

общества с ограниченной ответственностью Информационная компания «Медиа-Центр» – Терновой Евгений Сергеевич (доверенность от 01.01.2014); Суворина Ирина Анатольевна (доверенность от 09.01.2014).

открытое акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – ОАО «ЧЭМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Информационная компания «Медиа-Центр» (далее – ООО «Медиа-Центр», ответчик) с исковым заявлением о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» сведений, опубликованных в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте телевизионного канала «31 канал» - www.31tv.ru., http://31tv.ru/novosti/?id=5461 в статье от 11 июля 2013 года под названием: «ДЕПУТАТЫ ГОСДУМЫ ОСУДИЛИ СТИЛЬ РАБОТЫ ЧЭМК» в части следующих сведений:

- «Парламентариев крайне возмутили налоговые схемы, используемые руководством предприятия. И тот факт, что завод систематически выводит деньги за рубеж»,

- «Канадская фирма-посредник RFA International, оказывается, уже несколько месяцев бьётся в Брюсселе с Еврокомиссией за право получать от крупнейшего отечественного производителя ферросплавов – Группы ЧЭМК – продукцию «по себестоимости», т.е. по экспортным ценам, не учитывающим ни издержки, ни, тем более, прибыль российских компаний производителей. А проще говоря –  за право безнаказанно «выдаивать» из России деньги, заработанные здесь на экологически вредном и опасном производстве».

- «Так неужели вот она – основная цель Группы ЧЭМК? Вернуть себе прежнее влияние на региональные власти? Может быть посадить в кресло челябинского мэра своего человека - Андрея Барышева? Увеличить число соратников в Гордуме? Если всё это удается, что дальше? Доходы от деятельности вредного производства как и прежде, будут уходить за рубеж?...».

Кроме того, истец также просил обязать ООО Информационная компания «Медиа-Центр» опубликовать опровержение опубликованных сведений на русском языке путем размещения на том же месте и на тех же страницах в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте телевизионного канала «31 канал» - www.31tv.ru продолжительностью нахождения в течение одного месяца с момента их размещения, путем публикации решения суда по настоящим заявленным требованиям; обязать ООО Информационная компания «Медиа-Центр» прекратить распространение указанных сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат», путем удаления их в телекоммуникационной сети «Интернет» с сайта телевизионного канала «31 канал» - www.31tv.ru (т. 1 л.д. 7-9).

Определением суда первой инстанции от 12.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Батраков Дмитрий Владимирович (далее - Батраков Д.В., третье лицо) (т. 1 л.д. 161-163).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2014 (резолютивная часть объявлена 25.03.2014 – т. 3 л.д. 20-29) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО «ЧЭМК» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 3 л.д. 34-42).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о назначении по  делу судебной лингвистической экспертизы, а также приобщении к материалам дела заключения специалиста Шарафутдиновой О.И. Вопросы, поставленные перед экспертом, были направлены на установление наличия в оспариваемых фрагментах текста негативной информации, порочащей деловую репутацию ОАО «ЧЭМК», а также оценки данной информации в качестве суждения или мнения, что имеет существенное значение для разрешения спора.

По мнению подателя апелляционной жалобы, весь характер изложения оспариваемого текста направлен на формирование пренебрежительного, негативного отношения к ОАО «ЧЭМК», поскольку формирует представление об истце как о предприятии, которое обманывает жителей города, государственные и муниципальные органы, осуществляет незаконные операции в финансовой, налоговой и производственной сфере.

Использование фразы «выдаивать из России деньги» явно формирует негативное отношение к комбинату, а в сочетании с иными оспариваемыми фразами содержит утверждение о нарушении налогового законодательства, а также норм морали. При этом, доказательств обсуждения названных вопросов парламентариями не представлено.

Оценка судом первой инстанции фрагмента «Канадская фирма-посредник RFA International, оказывается, уже несколько месяцев бьётся в Брюсселе с Еврокомиссией за право получать от крупнейшего отечественного производителя ферросплавов – Группы ЧЭМК – продукцию «по себестоимости», т.е. по экспортным ценам, не учитывающим ни издержки, ни, тем более, прибыль российских компаний производителей. А проще говоря - за право безнаказанно «выдаивать» из России деньги, заработанные здесь на экологически вредном и опасном производстве», - как не относящегося к истцу, является неверной. Прямое указание «Группа ЧЭМК» в тексте непосредственно связывает деятельность канадской фирмы с деятельностью истца.

Во фразах «Так неужели вот она – основная цель Группы ЧЭМК? Вернуть себе прежнее влияние на региональные власти? Может быть посадить в кресло челябинского мэра своего человека - Андрея Барышева? Увеличить число соратников в Гордуме? Если всё это удается, что дальше? Доходы от деятельности вредного производства как и прежде, будут уходить за рубеж?...» знаки вопроса поставлены без связи с самим текстом и смыслом предложений. Таким образом, указанные фразы являются утвердительными и имеют характер обвинения в лоббизме.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представитель ответчика не представил надлежащих доказательств того, что все оспариваемые сведения являются лишь частным мнением, суждением. Следовательно, распространив данные сведения, ответчик преподносил их именно как факты с целью создания негативного образа о комбинате.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение арбитражного суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.31tv.ru. размещена статья от 11 июля 2013 года под названием: «ДЕПУТАТЫ ГОСДУМЫ ОСУДИЛИ СТИЛЬ РАБОТЫ ЧЭМК».

Среди прочего в тексте статьи содержалась информация следующего содержания:

- «Парламентариев крайне возмутили налоговые схемы, используемые руководством предприятия. И тот факт, что завод систематически выводит деньги за рубеж»,

- «Канадская фирма-посредник RFA International, оказывается, уже несколько месяцев бьётся в Брюсселе с Еврокомиссией за право получать от крупнейшего отечественного производителя ферросплавов – Группы ЧЭМК – продукцию «по себестоимости», т.е. по экспортным ценам, не учитывающим ни издержки, ни, тем более, прибыль российских компаний производителей. А проще говоря - за право безнаказанно «выдаивать» из России деньги, заработанные здесь на экологически вредном и опасном производстве».

- «Так неужели вот она – основная цель Группы ЧЭМК? Вернуть себе прежнее влияние на региональные власти? Может быть посадить в кресло челябинского мэра своего человека - Андрея Барышева? Увеличить число соратников в Гордуме? Если всё это удается, что дальше? Доходы от деятельности вредного производства как и прежде, будут уходить за рубеж?...».

Общество «ЧЭМК», ссылаясь на то, что указанные в статье сведения  не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал, что размещенная ответчиком на сайте статья представляет собой часть дискуссии по вопросу, представляющему всеобщий интерес, текст статьи не содержит категоричных утверждений, информация ориентирована на размышление и дальнейшее высказывание позиций.

Исследовав спорные фрагменты, суд пришел к выводу о том, что используемые в статье выражения не вышли за рамки журналистской свободы, не содержат порочащих деловую репутацию истца элементов и являются выражением субъективного мнения ответчика по обсуждаемым проблемам.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые им предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами Российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дел о защите деловой репутации арбитражными судами и судами общей юрисдикции предопределяет единство критериев и влечет применимость постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В пункте 7 названного постановления дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 данного постановления установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, а также вопросы, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного