Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А47-17263/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4916/2014

г. Челябинск

28 мая 2014 года

Дело № А47-17263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Кузнецова Ю.А. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу компании «Леви Страусс энд Ко.» на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 26 марта 2014 г.  по делу №А47- 17263/2012  (судья Шабанова Т.В.),

        Отдел организации применения административного законодательства УМВД России по Оренбургской области (инспектор Кудрявцев В.В.) (далее – заявитель, УМВД РФ по Оренбургской области) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Тришина Виталия Михайловича (далее – ИП Тришин В.М.) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

        На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Компании «Леви Страусс энд Ко.» (Levi Strauss & CO. Corporate, далее – компания «Леви Страусс энд Ко.»); Федеральная таможенная служба Приволжское таможенное управление Оренбургская таможня (далее – Оренбургская таможня).

        Решением Арбитражного суда Оренбургской области  от 08.04.2013 в удовлетворении заявления отказано, изъятые по протоколу изъятия от 19.12.2012 товары освобождены из под ареста и возвращены ИП Тришину В.М.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

        Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2013 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2013 по делу №А47-17263/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по тому же делу отменены в части освобождения из под ареста и возврата ИП Тришину В.М., изъятых по протоколу изъятия вещей и документов, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, от 19.12.2012 товары, и в отношении которых Оренбургской таможней наложен арест по постановлению о наложении ареста на товары от 06.12.2012. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2013 по делу №А47-17263/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по тому же делу оставлены без изменения.

В результате повторного рассмотрения дела в отмененной части, решением Арбитражного суда Оренбургской  области от 26.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания «Леви Страусс энд Ко.» не согласившись с указанным решением, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа изъятия и уничтожения товаров, возвращенных ИП Тришину В.М., принять по делу новый судебный акт. Контрафактную ( поддельную) продукцию изъять и уничтожить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что предпринимателем представлены доказательства, подтверждающие уничтожение возвращенных товаров, изъятых по протоколу. По мнению подателя апелляционной жалобы, представленный в материалы дела акт об уничтожении товара не может являться допустимым доказательством, так как не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле для ознакомления.

        Также указывает, что не согласен с решением суда в части указания об участии представителя компания «Леви Страус энд Ко.» в судебном заседании, что не соответствует действительности, так как до судебного заседания направлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, о чем есть информация на сайте суда.

        До судебного заседания от компании «Леви Страус энд Ко.» поступило ходатайство о допуске к участию в деле в качестве потерпевшего.

        Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

        Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший может быть привлечен к участию в деле об административном правонарушении на стадии его возбуждения, что следует из положений ст. 28.2 КоАП РФ.

        Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. Сведения о потерпевшем указываются в протоколе (постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении) об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). Таким образом, признание лица потерпевшим должно в любом случае усматриваться из материалов дела об административном правонарушении.

        В данном случае, в рамках административного производства компания «Леви Страусс энд Ко.» потерпевшим признана не была, соответствующими процессуальными документами, составленными в рамках административного дела, статус компании как потерпевшего не определен. При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 24.12.2013 в удовлетворении данного ходатайства компания «Леви Страусс энд Ко.» отказано.

        При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ оснований для удовлетворения данного ходатайства суд не усматривает.

        Изложенная позиция суда апелляционной инстанции не противоречит п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 « О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку компания «Леви Страусс энд Ко.» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, компания «Леви Страусс энд Ко.» вправе реализовывать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 51 АПК РФ, объем данных прав не менее прав потерпевшего, предусмотренных КоАП РФ.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.12.2012 на основании заявления представителя компании «Леви Страусс энд Ко.», а также служебной записки, поступившей из подразделения таможни, содержащей сведения об осуществлении реализации предпринимателем товаров иностранного происхождения, маркированных товарными знаками, принадлежащих компании «Леви Страусс энд Ко.», с признаками контрафактности, на основании решения и.о. начальника Оренбургской таможни № 10409000/400/061212/Р0097 (т. 1 л.д. 139), отделом таможенной инспекции Оренбургской таможни в соответствии со статьей 119 Таможенного кодекса Таможенного союза проведен осмотр торговой точки №55-56, расположенной в торговом павильоне №4 на территории рынка «Локомотив» по адресу: г. Оренбург, ул.Кондукторская, д.2, арендуемого ИП Тришиным В.М.

В ходе осмотра установлено, что ИП Тришиным В.М. предлагает к реализации товар – джинсы с изображением товарного знака «LEVI'S», принадлежащего компании «Леви Страусс энд Ко.», в количестве 52 шт.

Компания «Леви Страус энд Ко.» является правообладателем объектов интеллектуальной собственности товарных знаков «LEVI'S», товарные знаки зарегистрированы в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (№ 33791 от 20.09.1967, № 51014 от 01.11.1974; № 290506 от 10.06.2005; № 293501 от 03.08.2005) в установленном порядке на территории Российской Федерации, согласно Таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г.

На момент проведения таможенного осмотра указанного выше торгового помещения документы, подтверждающие законность ввода данных товаров с вышеуказанными товарными знаками в гражданский оборот на территории РФ, представлены не были, разрешения на использование указанных товарных знаков «LEVI'S» у ИП Тришина В.М. отсутствовали.

Постановлением о наложении ареста на товары от 06.12.2012, а также актом о наложении ареста на товары от 06.12.2012 на предлагаемый предпринимателем к реализации товар – джинсы с изображением товарного знака, принадлежащего компании «Леви Страусс энд Ко», в количестве 52 шт., наложен арест. Также 06.12.2012 таможенный орган вынес решение №10409000/061212/ПВ/ОТКПВТ/Т0012  о назначении таможенной экспертизы объектов интеллектуальной собственности.

Согласно полученному заключению таможенного эксперта (л.д. 26-34), предъявленные на исследование образцы товаров являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам №434810, №405522, №47213, №47168 и на них используются обозначения, являющиеся сходными до степени смешения с зарегистрированными товарным знаками.

По результатам проверки 19.12.2012 инспектором отдела организации применения административного законодательства УМВД России по Оренбургской области Кудрявцевым В.В. в отношении предпринимателя Тришина В.М. в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении № 10318000-132/2011 по ст. 14.10 КоАП РФ.

УМВД России по Оренбургской области в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по  статье 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражным судом Оренбургской области 08.04.2013, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 заявителю отказано в удовлетворении требований ввиду нарушения административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также в связи с отсутствием достаточных доказательств наличия у сотрудников Оренбургской таможни полномочий на проведение проверки в отношении предпринимателя. Указанным решением товар, изъятый у предпринимателя в ходе проверки, освобожден из-под ареста и возвращен ИП Тришину В.М.

        Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части освобождения из-под ареста и возврата ИП Тришину В.М. изъятых по протоколу изъятия вещей и документов, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, от 19.12.2012 , и в отношении которых Оренбургской таможней наложен арест по постановлению о наложении ареста на товары от 06.12.2012, Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 29.10.2013 указал, что  при новом рассмотрении дела суду надлежит установить, в законном либо незаконном обороте находился изъятый товар, является ли он контрафактным и с учетом этого решить вопрос о судьбе данного товара, установив факт существования/уничтожения данного товара.

        При повторном рассмотрении дела в отмененной части, суд первой инстанции установил, что  выступающие предметом административного правонарушения товары содержат признаки контрафактности, так как на них нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками «Levi Strauss» и у вводящего эти товары в оборот предпринимателя Тришина В.М. отсутствует разрешение правообладателя на использование данных товарных знаков, правовых оснований для возвращения предпринимателю изъятых у него контрафактных товаров (товаров, находящихся в незаконном обороте) не имеется.

        Однако, с  учетом того, что индивидуальным предпринимателем в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлен акт об уничтожении товара, в удовлетворении требований о привлечении ИП Тришина В. М. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, в части изъятия и уничтожения товаров, возвращенных ИП Тришину В.М., ранее изъятых по протоколу изъятия вещей и документов, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения от 19.12.2012 товаров, и в отношении которых Оренбургской таможней наложен арест по постановлению о наложении ареста на товары от 06.12.2012 судом первой инстанции отказано.

        Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

        Согласно ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

        В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов (наряду с должностными лицами органов внутренних дел и органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса.

        Согласно пункту 9 части 1 статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного союза одной