Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А47-17263/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии со статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лиц у права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

        Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то, в случае отказа в привлечении к административной ответственности, в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На основании п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, и находящиеся в незаконном обороте, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Как следует из материалов дела, товары (мужские джинсы) были изъяты у предпринимателя на основании протокола осмотра и изъятия вещей и документов от 09.12.2012. Решением суда от 08.04.2013, вступившим в законную силу, указанный товар освобожден из-под ареста и возвращен ИП Тришину В.М.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выступающие предметом административного правонарушения товары содержат признаки контрафактности, так как на них нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками «Levi Strauss» и у вводящего эти товары в оборот предпринимателя Тришина В.М. отсутствует разрешение правообладателя на использование данных товарных знаков, правовых оснований для возвращения предпринимателю изъятых у него контрафактных товаров (товаров, находящихся в незаконном обороте) не имеется.

На основании изложенного, в целях обеспечения прав правообладателя товарных знаков, контрафактные товары подлежат уничтожению, поскольку удаление с товаров, нанесенных на них товарных знаков, приведет к утрате товарами потребительских свойств и частичному уничтожению некоторых товаров.

Вместе с тем, материалы дела содержат акт об уничтожении переданного предпринимателю товара от 26.07.2013, согласно которому переданные в связи со вступлением в законную силу товары уничтожены посредством сжигания (том 3 л.д. 84-86).

Ввиду того, что на момент рассмотрения дела отсутствует предмет совершения правонарушения- непосредственно сам товар, заявленные требования в части изъятия и уничтожения контрафактного товара  не подлежат удовлетворению.

        Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаются подлежащими отклонению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 15, ст. 170, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а также исполнимыми. При этом, исполнимость судебного акта должна следовать на момент его принятия, а не быть предметом проверки в последующем, на стадии его принудительного исполнения, как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы.

Перечень и наименование  товара, указанные в акте об уничтожении товарно-материальных ценностей от 26.07.2013 полностью соответствует перечню и наименованиям товара согласно постановлению о наложении ареста на товары от 06.12.2012 и акту о наложении ареста на товары от 06.12.2012 (т. 1 л.д. 7-9), заявления о фальсификации данного акта  компанией «Леви Страусс энд Ко.» при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано не было, доказательств того, что сведения, содержащиеся в акте от 26.07.2013 являются недостоверными, подателем апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что  акт об уничтожении товарно-материальных ценностей от 26.07.2013 является сфальсифицированным, либо содержит искаженные, недостоверные сведения.

        Представитель компании «Леви Страусс энд Ко.» Мысловский А.Е. участвовал в судебном заседании 14.03.2014 до перерыва, что усматривается из протокола судебного заседания, излагал свои доводы относительно заявленных требований, был извещен о перерыве в судебном заседании, уведомил суд о невозможности участия в заседании после перерыва (т. 3 л.д. 89), ввиду чего обоснованно указан во вводной части обжалуемого решения суда в качестве представителя третьего лица, принимавшего участие в судебном заседании.

То обстоятельство, что копия акта об уничтожении товарно-материальных ценностей  от 26.07.2013 не была заблаговременно направлена ИП Тришиным В.М. лицам, участвующим в деле следует признать нарушением ч. 3 ст. 65 АПК РФ, вместе с тем, само по себе не свидетельствует о неотносимости либо недопустимости данного доказательства, влекущего отмену обжалуемого судебного акта, поскольку   компании «Леви Страусс энд Ко.» не была лишена возможности обеспечить участие своего представителя в судебном заседании 19.03.2014 и его ознакомление с представленными в суд доказательствами. Кроме того, возложение на ИП Тришина В.М. обязанности по представлению надлежащим образом заверенных копий документов следовало из определения суда от 21.01.2014 о назначении дела к судебному разбирательству, что свидетельствует об осведомленности лиц, участвующих в деле о возможности представления дополнительных доказательств.

        По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

        С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 марта 2014 г.  по делу №А47- 17263/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу компании «Леви Страусс энд Ко.» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          Ю.А.Кузнецов

                                                                                                М.Б.Малышев