Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А47-3943/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4597/2014

г. Челябинск

29 мая 2014 года

Дело № А47-3943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2014 по делу № А47-3943/2013 (судья Калитанова Т.В.),

Центральный банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Оренбургской области  (далее – истец,  Центральный банк РФ, банк) обратился Арбитражный суд Оренбургской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Росприроднадзор) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 422 893 руб. 15 коп.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» п.Тюльган, общество с ограниченной ответственностью «Жилдорсервис»,  Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «город Бугуруслан» «Универсалсервис», Соль-Илецкое муниципальное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства, индивидуальный предприниматель Маер Нина Александровна, с.Кваркено Оренбургской области,общество с ограниченной ответственностью «Саночистка», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора» Адамовского района, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство», открытое акционерное общество «Оренбургэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансервис», Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «город Бугуруслан» «Специальное автомобильное хозяйство», 12) Муниципальное унитарное предприятие Первомайского района Оренбургской области «Первомайскбиосфера», общество с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение «ЭЦЕЗИС», Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтотехуправление» Администрации г.Орска, общество с ограниченной ответственностью «Сириус-С», общество с ограниченной ответственностью «ТБО Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Сорочинская Коммунальная Служба», общество с ограниченной ответственностью «ГорБлагоустройство» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2014) заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Росприроднадзор просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что организации, оказывающие услуги по приему отходов, не принимают на себя обязанность по уплате за заявителя как собственника образующихся отходов соответствующих платежей в бюджет. Применительно к отходам I-IV класса опасности хозяйствующие субъекты вправе передать их только организациям, имеющим лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов IV класса опасности. Истец является надлежащим субъектом, обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

До начала судебного заседания истец представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

От общества «Производственное объединение «Эцезис» до начала судебного заседания представлен отзыв, в котором третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы, указав, что решение суда первой инстанции является незаконным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 2010-2012 гг. истцом осуществлялись платежи за негативное воздействие на окружающую среду в размере 422 893 руб. 15 коп - данный факт подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, расчетами за негативное воздействие на окружающую среду и по существу заинтересованным лицом не оспаривается.

Ссылаясь на тот факт, что истец не осуществляет размещение отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами закона об отходах производства и потребления, банк обратился с заявлением в Росприроднадзор о возврате излишне уплаченных сумм за негативное воздействие на окружающую среду за период 2010-2012 годы в размере 422 893 руб. 15 коп (письма № 09-4-12/982 и № 04-4-12/982 от 15.02.2013 – л.д. 12-13, т.1).

В ответ на указанное обращение письмом от 28.03.2013 Росприроднадзор сообщил заявителю, что размещение отходов осуществляется от имени и за счет заказчика (собственника отходов), обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на заказчика услуг (т. 1, л.д. 34).

Не согласившись с поименованным письмом, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Центральный банк РФ не является субъектом отношений в сфере обращения с отходами, не занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, действие которого, согласно пункту 1, распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

В пункте 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Закона об отходах под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.03.2009 N 14561/08.

Суд первой инстанции установил, что в процессе деятельности у Центрального банка РФ в спорном периоде образовывались твердые бытовые отходы.

Имеющиеся в деле документы договоры, заключенные истцом с третьими лицами на оказание услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов и их захоронению, лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов свидетельствуют о том, что образующиеся отходы истец передавал для размещения иным лицам, имеющим соответствующие лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами, в том числе лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов IV класса опасности  (т. 2 л.д. 39-115). В этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В нарушение статьи 65 АПК РФ управлением не доказано, что общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 89-ФЗ.

В том случае, если общество не занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 89-ФЗ, оно не является субъектом отношений в сфере обращения с отходами и, следовательно, не обязано уплачивать плату за размещение отходов производства и потребления.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что на Росприроднадзор возложены полномочия по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду, и в том числе обязанность по возврату излишне перечисленных платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность вносит плату за размещение отходов возлагается на собственника отходов, является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Законодательство в сфере охраны окружающей среды не содержит норм, обязывающих вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в зависимости от того, является ли природопользователь собственником отходов.

Как было указанно выше обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе N 7-ФЗ. Указанный вывод соответствует позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 08.07.2011 N ВАС-8162/11 по делу N А31-5174/2010.

Кроме того согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду уплачивают субъекты хозяйственной и иной деятельности, которым определены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, а также выдано разрешение на размещение отходов.

В деле отсутствуют доказательства того, что истцу определены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, а также выдано разрешение на размещение отходов, судом установлено, что истце не является субъектом обязательства по внесению