Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А47-11025/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по товарной накладной от 15.04.2013 № 2271 - 23.05.2013.

         Соответственно, оплата товара должна быть произведена Учреждением: для товарных накладных № 5899, № 5989, № 5990 – в срок до 27.01.2013,                   для товарной накладной № 2271– в срок до 22.06.2013.

  Фактически же оплата товара произведена ответчиком по первоначальному иску лишь 19.11.2013 (платежными поручениями № 61974,  № 61977, № 61980, № 61982), то есть с нарушением срока, согласованного сторонами.

  Поскольку в рамках настоящего дела подтверждено наличие у ответчика по первоначальному иску неисполненного денежного обязательства на момент подачи искового заявления по оплате полученного товара и право истца требовать оплаты товара в судебном порядке, обоснованным является и требование истца о применении к ответчику меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

          Факт нарушения срока оплаты товара, сумма основного долга и длительность неисполнения денежного обязательства с учетом частичных оплат и погашения задолженности в ходе судебного разбирательства материалами дела подтверждены.

  Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, начиная с 28.01.2013 по товарным накладным № 5899, № 5989, № 5990  и с 23.06.2013 по товарной накладной № 2271 до 19.11.2013, соответствует  статье 395 ГК РФ и обстоятельствам дела.

         Между тем, проверяя правильность расчета начисленных процентов, суд первой инстанции обоснованно указал, что при исчислении периода просрочки ООО «САВ-Трейд» не были учтены положения пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) о необходимости принимать при расчете подлежащих уплате процентов число дней в году (месяце), равным соответственно 360 и 30 дням. Кроме того, по товарной накладной № 2271 обществом в расчете принята дата ввода в эксплуатацию товара ранее, чем осуществлена поставка этого товара.

Учитывая изложенное, расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика по первоначальному иску, был произведен судом самостоятельно.               В связи с чем требования общества подлежат частичному удовлетворению в размере 101 413 руб. 13 коп.

  Доводов и возражений относительно правильности произведенного расчета сторонами не приводится.

         В свою очередь, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску договорной неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара по товарным накладным от 21.11.2012                 № 5066 на сумму 424 000 руб., от 03.12.2012 № 5322 на сумму                                      400 000 руб., от 12.12.2012 № 5572 на сумму 120 000 руб., от 24.12.2012 № 5899 на сумму  730 000 руб., от 26.12.2012 № 5989 на сумму 480 000 руб.,                              от 26.12.2012 № 5990 на сумму 200 000 руб. и от 15.04.2013 № 2271 на сумму 200 000 руб.

         Поскольку перечисленные товарные накладные оформлены после 01.10.2012, суд правомерно признал установленным и надлежащим образом доказанным факт нарушения обществом сроков поставки товара по этим накладным.

         Обществом данный факт ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

         Таким образом, Учреждение правомерно начислило обществу договорную неустойку за нарушение поставщиком сроков поставки товара.

         Вместе с тем, расчет неустойки, представленный истцом по встречному иску, не был принят судом первой инстанции, поскольку он произведен с нарушением приведенных выше условий договора поставки, так как в качестве даты окончания периода принята не дата поставки товара по накладным, а дата подписания последнего акта ввода в эксплуатацию оборудования – 23.05.2012, в результате чего неправомерно увеличен период просрочки обществом срока исполнения обязательства по поставке товара.

         Доводы Учреждения относительно того, что договором предусмотрена единовременная поставка товара, в силу чего срок исполнения обществом соответствующего обязательства следует определять по дате подписания последнего акта ввода в эксплуатацию оборудования, являются ошибочными, как противоречащие сложившимся между сторонами правоотношениям, в силу следующего.

         Как указано выше, пунктом 2.9 договора поставки установлено, что моментом исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается оформление сторонами накладной.

При этом, поскольку поставляемое обществом оборудование вводилось в эксплуатацию по отдельным актам по мере его поставки и в отсутствие доказательств обратного следует, что поставляемые товары (в соответствии со спецификацией к договору) являются самостоятельным, различным в наименованиях оборудованием, что не позволяет их квалифицировать в качестве сложной вещи либо единого комплекта товаров по смыслу части 1 статьи 479 ГК РФ и исчислять дату исполнения обязанности поставщика по передаче товара моментом передачи всех товаров, включенных в комплект, по правилам указанной нормы права.

В пункте 1.1 договора определена поставка товара в ассортименте.

Кроме того, из материалов дела следует, что каждый раз при поставке отдельной партии товара сторонами подписывались соответствующие товарные накладные, что в силу пункта 2.9 договора свидетельствует о принятии Учреждением отдельных партий товара, а не единого комплекта товаров либо сложной вещи.

         Таким образом, периоды просрочки обязательств по поставке товара следует исчислять с 02.10.2012 по дату фактической поставки товара по каждой отдельной товарной накладной.

         Кроме того, из расчета истца по встречному иску также следует, что по товарной накладной № 2271 он исчислил договорную неустойку за нарушение обществом обязательства по производству пусконаладочных работ и обучению персонала на 9 дней. При этом размер просроченного обязательства принят Учреждением в сумме товара по названной товарной накладной (200 000 руб.).

         Вместе с тем, просроченным обязательством в данном случае является             не передача товара, а производство пусконаладочных работ и обучение, в связи с чем неустойка (пени) подлежит начислению не на сумму товара по товарной накладной, а на стоимость соответствующих работ по производству пусконаладочных работ и обучению.

В то же время ни в рассматриваемом договоре, ни в иных документах стоимость данного обязательства отдельно не выделена. При этом цена договора соответствует совокупной стоимости товара по спецификации к договору и товарным накладным, что не позволяет выделить отдельно стоимость работ общества по производству пусконаладочных работ и обучению, иного апеллянтом не доказывается.

         При таких обстоятельствах в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом по встречному иску не представлено обоснований произведенного им расчета в указанной части.

         Учитывая изложенное, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску, был произведен судом самостоятельно, в результате чего требования Учреждения правомерны в размере                                     58 977 руб. 60 коп.

         В результате зачета первоначального и встречного исков с Учреждения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 435 руб. 53 коп. (101 413 руб. 13 коп. - 58 977 руб. 60 коп.).

Иные доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции            в силу следующего.

Указывая, что просрочка оплаты товара была вызвана бюджетным финансированием, Учреждение не учитывает, что согласно своему уставу оно приобретает и осуществляет от своего имени имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах в соответствии с законодательством Российской Федерации.

  Недофинансирование ответчика из бюджета либо особенности по выделению денежных средств из бюджета сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за просрочку платежей.

  В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.                     К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

  По смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

  Чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не установлено. Ответчик по первоначальному иску не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке оплаты, в том числе доказательств принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

  С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21                   «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров  с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, правовой статус Учреждения и его недофинансирование не могут учитываться судом при рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не освобождают              от ответственности за неисполнение обязательства.

  Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела и неверное толкование положений закона не означает ошибочности состоявшегося судебного решения.

  При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270                   АПК РФ, не установлено.

  С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя        (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 марта 2014г.  по делу № А47-11025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1» г.Новотроицка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              Н.А. Иванова

                                                                                                          И.А. Малышева