Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А07-18425/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4677/2014

г. Челябинск

29 мая 2014 года

Дело № А07-18425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерная компания ОЗНА» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2014 по делу № А07-18425/2013 (судья Айбасов Р.М.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Акционерная компания ОЗНА»: Кох Андрей Викторович (паспорт, доверенность № 184 от 09.12.2013)

общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ОЗНА»: Борисова Ксения Олеговна (паспорт, доверенность № 23 от 31.12.2013)

 Открытое акционерное общество «Торговый дом «Воткинский завод» (далее – истец, ОАО «ТД «Воткинский завод») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Акционерная компания ОЗНА» (далее – ответчик, ОАО «АК ОЗНА») о взыскании 429 376 руб. 80 коп. суммы затрат, связанных с выяснением причин нештатной работы насоса ЦНС 63-550 зав. № 1-2012 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением суда от 03.03.2014).

Определениями суда первой инстанции от 13.12.2013 и от 17.01.2014  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Соровскнефть», общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ОЗНА» (далее – третьи лица, ООО «Соровскнефть», ООО «Сервисная компания «ОЗНА»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2014) заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 429 376 руб. 80 коп суммы затрат связанных с выяснением причин нештатной работы насоса ЦНС 63-550 зав. № 1-2012 и 11 587 руб. 54 коп. судебные расходы по уплате госпошлины по иску.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО «АК ОЗНА» просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что дело рассмотрено судом с нарушением норм материального и процессуального права: суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, несоответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Полагает, что данный спор возник между сторонами в процессе выполнения истцом пуско-наладочных работ насоса ЦНС 63-550 зав. №1-2012, то есть в рамках отношений, возникающих из договора подряда, в то время как суд квалифицировал спорные правоотношения в рамках отношений по договору поставки.

Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что при надлежащем проведении пуско-наладочных работ истцом, последний не понес бы затраты, и не дал оценку нормативному документу, которым определена обязанность истца при проведении пуско-наладочных работ насосов, а именно: Руководству по эксплуатации ЦНС 63-550 РЭ.

Суд не применил ст.716 ГК РФ и не дал оценку доводам ответчика о том, что в силу указанной нормы представитель истца, осуществляющий пуско-наладочные работы насосов, должен был осмотреть НПС-31 и в случае наличия обстоятельств, препятствующих проведению пуско-наладочных работ, предупредить ответчика о данных обстоятельствах и приостановить работу.

В решении суда отсутствует вывод о вине ответчика в понесенных истцом затратах, а также о наличии причинной связи между виновными действиями и понесенными затратами.

При этом судом не были отражены доказательства, указывающие на то, что истец не принял каких-либо мер чтобы избежать затрат или уменьшить их размер.

Вывод суда о том, что в рамках договорных отношений между ответчиком третьим лицом (ООО «Сервисная компания «ОЗНА»), последнее было ответственное за ввод в эксплуатацию всей насосной станции неправомерен, поскольку отношения между истцом и ответчиком связаны лишь с насосами, входящими в состав насосной станции.

Считает, что ни истец, ни ответчик, ни третье лицо (ООО «Сервисная компания «ОЗНА») не присутствовали при обнаружении и извлечении окалины, поэтому вывод суда об истинной причине нештатной работы агрегата является неправильным.

Применение п. 5.4. договора № 236/134.29.226 от 12.02.2010, который является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда, является незаконным, так как данный пункт договора применим к отношениям по поставке (качеству продукции) и не применим в силу п.3 ст.421 ГК РФ к отношениям подряда.

Суд необоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отводе специалиста - работника ГУП «Институт проблем транспорта энергоресурсов» РБ.  А также нарушив п.4 ст.82 АПК РФ, суд не мотивировал  отказ в назначении экспертизы, определение об отклонении ходатайств ответчика и третьего лица о назначении экспертизы судом не вынесено.

До судебного заседания от ООО «Сервисная компания «ОЗНА» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы ответчика,  сославшись на то, что решения суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

До начала судебного заседания ОАО «ТД «Воткинский завод» представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. В качестве обоснования доводов отзыва истец указал на то, что пуско-наладочные работы были выполнены истцом без отступлений от обязательных требований к работе, что подтверждает качественное выполнение истцом своих обязательств по договору подряда. Указал, что отношения между истцом и ответчиком связано лишь с насосами, входящими в состав насосной станции, за качество изготовления и запуск которой несет ответственность ответчик. Со ссылкой на положения ст. 184 АПК РФ отклонил довод подателя жалобы о том, что ходатайство о проведении экспертизы было отклонено судом первой инстанции неправомерно.

 От ответчика также поступили возражения на отзыв истца с ходатайством о проведении технической экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между действиями лица, проводящего ПНР НА и понесенными расходами, а также выяснения возможных причин попадания инородных тел в трубопроводы НПС, если таковые имелись.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и ООО «Соровскнефть» не явились.

С учетом мнения представителей ООО «Сервисная компания «ОЗНА» и ОАО «АК ОЗНА»  в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ООО «Соровскнефть».

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.02.2010 между сторонами по делу заключен договор № 236/134.29226 (т.1, л.д. 46-48), по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставлять оборудование и материала в сроки, в количестве, ассортименте и на условиях, определенных договором и спецификацией (ями), являющейся (имися) неотъемлемой частью договора, а покупатель (ответчик) обязуется принять поставленную продукцию и своевременно оплатить принятую продукцию по ценам, указанной (ым) в Спецификации (ях).

Согласно п. 2.1. договора цена на продукцию, поставляемую по договору, договорная и фиксируется в спецификациях. Изменение цены в одностороннем порядке не допускается и должно быть согласовано сторонами.

В силу п. 2.6. договора размер и порядок оплаты транспортных расходов согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях. В случае если транспортные расходы в стоимость оборудования не включены, покупатель оплачивает их отдельно на основании представления подтверждающих документов по факту оказания транспортных услуг.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику насосы ЦНС 63-550 в количестве 2 шт., зав №№ 1-2012, 2-2012.

Письмом № 184 от 13.03.2013 ОАО «АК ОЗНА» сообщило о необходимости прибытия представителя ОАО «ТД «Воткинский завод» для направления на пуско-наладочные работы насосов ЦНС 63-550, смонтированных в составе насосных агрегатов ЦНСА 63-550 в насосной нефтеперекачивающей станции – НПС-31, установленной на месторождении ООО «Соровскнефть».

В апреле 2013 года на месторождении ООО «Соровскнефть» специалистом ОАО «ТД «Воткинский завод» были проведены работы по пуско-наладке насосов, а именно произведена наладка двух насосов и их запуск в составе насосных агрегатов ЦНСА 63-550.

При 72-х часовой работе насосного агрегата № ЦНС 63-550 зав. №№ 1-2012 и 2-2012 было выявлено: соответствие насоса ЦНСА 63-550 зав. № 2-2012 паспортным данным; отклонение расходно-напорных характеристик насоса ЦНСА 63-550 зав. № 1-2012 от заявленных паспортных данных (в сторону снижения).

Выявленные несоответствия работоспособности насоса ЦНСА 63-550 зав. № 1-2012 были подтверждены актом от 11.04.2013, оформленным представителями ООО «Соровскнефть», ОАО «АК ОЗНА» и ОАО «ТД «Воткинский завод» (т.1, л.д.52).

Ответчик направил истцу письмо № 55/645 от 15.04.2013 с предложением решить вопрос по несоответствиям либо произвести замену насосного агрегата согласно п. 5.5. договора в течение 20 рабочих дней.

Истец письмом № 134-272р от 16.04.2013 предложил провести комиссионную разборку насоса на производственной базе Технического центра ОАО «ТД «Воткинский завод» с отнесением затрат на виновную сторону, просил произвести демонтаж насоса и его подготовку к отгрузке.

Для выяснения причин несоответствия расходно-напорной характеристики насоса было принято совместное трехстороннее (ОАО «ТД «Воткинский завод», ОАО «АК ОЗНА» и ООО «Соровскнефть») решение о демонтаже и доставке насоса на производственную базу Технического центра ОАО «ТД «Воткинский завод» для проведения комиссионной разборки.

В ходе работ, проведенных в присутствие представителей всех заинтересованных сторон на базе ОАО «ТД «Воткинский завод» было установлено соответствие насоса паспортным данным, каких-либо замечаний к качеству его изготовления и работоспособности выявлено не было, о чем был составлен комиссионный акт от 25.04.2013 (т.1, л.д. 54).

После окончания работ в Техническом центре истца, согласно принятому решению, отраженному в указанном акте от 25.04.2013, насос был возвращен силами ОАО «ТД «Воткинский завод» в ООО «Соровскнефть» для проведения дальнейших мероприятий по выявлению причин, повлиявших на его нештатную работу.

В период с 20.05.2013 по 24.05.2013 были выполнены работы непосредственно на месторождении ООО «Соровскнефть» по повторной пуско-наладке, запуску и обкатке насоса при участии представителей ООО «Соровскнефть», ОАО «АК ОЗНА» и ОАО «ТД «Воткинский завод» - мероприятия по выяснению причин, которые могли повлиять на несоответствие расходно-напорных характеристик насоса.

Установить причины нештатной работы насоса не удалось.

Впоследствии, 25.05.2013 в адрес истца от ООО «Соровскнефть» поступил акт, оформленный по результатам проведения работ по проверке работоспособности (ревизии) линии байпаса смонтированной на трубопроводной обвязке насоса ЦНС 63-550 зав. № 1-2012, в ходе которых было выявлено наличие постороннего предмета (кусок металла либо окалина) в посадочном месте клина задвижки линии байпаса. После извлечения окалины (привидения задвижки в надлежащее работоспособное состояние), специалистами ООО «Соровскнефть» произведен запуск насосного агрегата, при котором было определено, что характеристики насоса соответствуют паспортным данным.

В письме № 1215-огм-13 от 05.06.2013 ООО «Соровскнефть» сообщило истцу, что линия байпаса была изготовлена и смонтирована вместе с трубопроводной обвязкой насоса силами ОАО «АК ОЗНА» в процессе изготовления насосной нефтеперекачивающей станции НПС-31.

Истец, указывая, что причиной нештатной работы насоса ЦНС 63-550 зав. № 1-2012 явилась ненадлежащая работа задвижки, установленной в составе изготовленной и смонтированной ОАО «АК ОЗНА» линии байпаса, вследствие наличия в ней постороннего предмета, и сумма фактических затрат, понесенных истцом при выполнении работ по выяснению причин нештатной работы насоса ЦНС 63-550 зав. № 1-2012, составила 429 376 руб. 80 коп., направил в адрес ответчика претензию № 134/13-58юр. от 29.07.2013 и впоследствии, ввиду не погашения затрат, обозначенных в претензии, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт нештатной работы насоса по вине ответчика подтвержден материалами дела, равно как и факт несения истцом затрат, связанных с проведением поставщиком работ по выяснению причин, устранению выявленных неисправностей оборудования. Ответчик доказательств возмещения уплаченных истцом сумм в материалы дела не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров,