Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А07-18425/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор № 236/134.29226 от 12.02.2010, который по своему характеру является смешанным  и содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда, следовательно, правоотношения сторон по нему регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции квалифицировал спорный договор исключительно как договор поставки, противоречит действительности.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 722 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Кодекса).

В соответствии с п. 5.4. договора в случае обнаружения при монтаже, пуско-наладке и эксплуатации в пределах гарантийного срока скрытых недостатков в поставленной продукции покупатель составляет акт о выявленных недостатках продукции. Вызов и явка представителя поставщика на место обнаружения скрытого недостатка продукции является обязательными. По прибытии специалистов поставщика на место обнаружения скрытого недостатка, сторонами выясняются обстоятельства вывода оборудования из строя с оформлением двухстороннего «Акта комиссионного расследования причин преждевременного выхода оборудования из строя», в котором указываются выявленные причины отказа (неисправности) оборудования, виновная сторона и сроки восстановления оборудования. Затраты, связанные с проведением поставщиком работ по выяснению причин, устранению выявленных неисправностей оборудования на месте его эксплуатации, а в случае невозможности этого (при достигнутом письменном согласии покупателя и поставщика) проведения ремонта оборудования – на производственной базе поставщика (либо при необходимости на предприятии-изготовителе), в том числе затраты на транспортные расходы по доставке специалистов покупателя на место выполнения работ и обратно, доставке вышедшего из строя оборудования на производственную базу поставщика (либо при необходимости на предприятие-изготовитель), его возврат покупателю, относятся на виновную сторону.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Положения норм главы 37 ГК РФ предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Исходя из положений ст. 476 ГК РФ ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчик суду не предоставил.

Напротив, как следует  из представленного в материалы дела акта от 25.05.2013, поступившего в адрес истца от ООО «Соровскнефть», нештатная работа насоса была вызвана наличием постороннего предмета (кусок металла либо окалина) в посадочном месте клина задвижки линии байпаса.

Поскольку линия байпаса была изготовлена и смонтирована вместе с трубопроводной обвязкой насоса силами ОАО «АК ОЗНА» в процессе изготовления насосной нефтеперекачивающей станции НПС-31, что подтверждается письмом № 1215-огм-13 от 05.06.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика вины в недостатках работы насоса.

Ссылка ответчика на то, что при обнаружении и извлечении окалины ни истец, ни ответчик, ни третье лицо (ООО «Сервисная компания «ОЗНА») не принимали участия, в связи с чем вывод суда об истинной причине нештатной работы агрегата является неправильным, подлежит отклонению.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать недостоверными сведения, изложенные в  акте от 25.05.2013 и  письме № 1215-огм-13 от 05.06.2013.

Довод подателя жалобы о том, что истец не понес бы затраты при надлежащем проведении им пуско-наладочных работ подлежит отклонению. 

Как следует из материалов дела, между  ОАО «АК ОЗНА» и ООО «Сервисная компания «ОЗНА» заключен договор подряда на выполнение работ № 28-ПН/2011 от 21.02.2011, по условиям которого ООО «Сервисная компания «ОЗНА» обязалось выполнить собственными силами и/или с привлечением соисполнителей, в том числе пусконаладочные работы, оборудования производства ОАО «АК ОЗНА» и шеф-монтажные работы, оборудования производства ОАО «АК ОЗНА».

То есть, в рамках договорных отношений между ответчиком и третьим лицом (ООО «Сервисная компания «ОЗНА»), последнее было ответственное за ввод в эксплуатацию всей насосной станции, в то время как отношения между истцом и ответчиком связаны лишь с насосами, входящими в состав насосной станции.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение положений ст. 716 ГК РФ представитель истца не предупредил ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих проведению пуско-наладочных работ, судом отклоняется как необоснованный.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, а также результатам обследования и замеров, проведенных в ходе расследования причин возникновения нештатной ситуации в работе насоса, в том числе акту рабочей комиссии в составе представителей третьих лиц от 01.06.2013, которые были оценены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом было поставлено оборудование надлежащего качества, которое может быть использовано обществом для достижения необходимого ему результата, но при выполнении дополнительных шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

Из содержания договора от 12.02.2010 № 236/134.29226 (т.1, л.д. 46-48)  следует, что ОАО «ТД «Воткинский завод» не принимало на себя ответственности за байпасную линию, изготовленную и смонтированную ответчиком вместе с трубопроводной обвязкой насоса  в процессе изготовления насосной нефтеперекачивающей станции НПС-31

При таких обстоятельствах положение статьи 716 ГК РФ об обязанности подрядчика предупредить заказчика при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий, как основание возложения ответственности на общество, неприменимо.

Кроме того, недостатки в работе насоса были выявлены в результате расследования причин возникновения нештатной работы насоса, то есть на момент установки насоса о наличии возможных неблагоприятных  последствий истцу известно не было.

Довод ответчика о том, что применение п. 5.4. договора № 236/134.29.226 от 12.02.2010, который является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда, является незаконным, так как данный пункт договора применим к отношениям по поставке (качеству продукции) и не применим в силу п.3 ст.421 ГК РФ к отношениям подряда, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик добровольно принял на себя обязательства по договору, в пункте 5.4 которого стороны определили, что затраты, связанные с проведением поставщиком работ по выяснению причин, устранению выявленных неисправностей оборудования на месте его эксплуатации, а в случае невозможности этого (при достигнутом письменном согласии покупателя и поставщика) проведения ремонта оборудования – на производственной базе поставщика (либо при необходимости на предприятии-изготовителе), в том числе затраты на транспортные расходы по доставке специалистов покупателя на место выполнения работ и обратно, доставке вышедшего из строя оборудования на производственную базу поставщика (либо при необходимости на предприятие-изготовитель), его возврат покупателю, относятся на виновную сторону.

Ответчик доказательств отсутствия вины в возникновении нештатной работы насоса не представил, суд правомерно удовлетворил иск.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вина причинителя вреда в произошедшем.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Как правильно указал суд первой инстанции, такие доказательства истцом представлены, в связи с чем подлежит отклонению соответствующий довод апелляционной жалобы.

Затраты истца на выяснение причин нештатной работы насоса возникли не по его вине, доказательства возможности их избежать или уменьшить размер ответчик в материалы дела не представил.

Факт несения истцом затрат при выполнении работ по выяснению причин нештатной работы насоса в размере 429 376 руб. 80 коп. подтверждается материалами дела. Расчет произведенных истцом затрат (л.д. 15-17,т.1) проверен судом первой инстанции и признан правомерным. Контрасчет не представлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика фактических затрат, понесенных истцом при выполнении работ по выяснению причин нештатной работы насоса ЦНС 63-550 зав. № 1-2012 в размере 429 376 руб. 80 коп.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отводе специалиста - работника ГУП «Институт проблем транспорта энергоресурсов» РБ и не мотивировал  отказ в назначении экспертизы, подлежит отклонению.

Тот факт, что суд первой инстанции назначил в качестве специалиста по делу работника государственного унитарного предприятия «Институт проблем транспорта энергоресурсов» РБ, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Ссылка подателя жалобы на положения п.5 ст. 21 АПК РФ в данном случае не имеет никакого отношения к существу рассматриваемого спора и взаимоотношениям сторон, поскольку регламентирует возможность сторон заявить ходатайство об отводе судьи в случае, когда он  лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. На правоотношения ответчика и работника ГУП «Институт проблем транспорта энергоресурсов» РБ указанное правило не распространяется.

В силу п.4 ст. 82 АПК РФ назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Однако в силу ст. 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения