Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А07-20225/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2013/2014

г. Челябинск

29 мая 2014 года

Дело № А07-20225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Нуримановского районного отдела                судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов            по Республике Башкортостан Рамазанова И.С. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 января 2014г. по делу № А07-20225/2013 (судья Азаматов А.Д.).          

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Мастер Вин» -                      Матвиенко В.П. (доверенность от 15.06.2013).

         Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Вин»                          (далее - заявитель, ООО «Мастер Вин», общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебным приставам-исполнителям Нуримановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Нигматуллиной Г.Р. (далее - СПИ                       Нигматуллина Г.Р.), Рамазанову И.С. (далее – СПИ Рамазанов И.С., пристав)               о признании неправомерными бездействий, выразившихся в не рассмотрении ходатайства и не осуществлении действий по ходатайству, а именно:

         а) не осуществлении выезда по месту нахождения должника для наложения ареста на обнаруженное имущество должника:

         - не наложении ареста на наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника;

         - не наложении ареста на денежные средства, хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, в том числе на расчетном счете                                        № 40702810706160099559 в отделении № 8598 открытого акционерного общества «Сбербанк России», г.Уфа (далее - ОАО «Сбербанк России»), расчетном счете № 30302810316006000600 в Уральском банке ОАО «Сбербанк России», г. Екатеринбург;

         - не наложении ареста на контрольно-кассовую технику (далее - ККТ), расположенную в торговых точках должника;

         - не наложении ареста на товар, находящийся на праве собственности в торговых точках должника;

         - не наложении ареста на недвижимое имущество, транспортные средства и иное выявленное имущество должника;

         б) не обязании директора общества с ограниченной ответственностью «Губайдуллина» (далее – ООО «Губайдуллина») и лиц, ответственных за ведение кассы, не осуществлять действия, направленные на отчуждение (сокрытие) имеющегося у должника имущества, денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание по исполнительному документу,            до полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено              ООО «Губайдуллина» (далее - третье лицо, должник).

         Решением суда от 10.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

  Не согласившись с принятым решением суда, СПИ Рамазанов И.С. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием  по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

  В апелляционной жалобе пристав указывает, что в рамках спорного исполнительного производства после его получения в работу им был предпринят комплекс мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, требования, изложенные в ходатайствах взыскателя, были совершены в максимально возможные сроки.

СПИ Нигматуллина Г.Р., СПИ Рамазанов И.С., ООО «Губайдуллина», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленных письменных мнений, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3             статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Тимохина О.Б. судьей Малышевой И.А.,                  после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и мнения на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, 07.10.2013 на основании заявления общества от 01.10.2013 постановлением СПИ Нигматуллиной Г.Р. возбуждено исполнительное производство №4916/13/58/02 в отношении должника ООО «Губайдуллина» по взысканию в пользу взыскателя - ООО «Мастер Вин» задолженности в размере 300 683 руб. 74 коп. на основании исполнительного листа №АС 004972561, выданного на исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2013 по делу №А07-8685/2013.

         09.10.2013 СПИ Нигматуллина Г.Р. уволена с занимаемой должности (приказ об увольнении от 27.09.2013 № 1639-К).

         Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 15.11.2013 исполнительное производство № 4916/13/58/02 передано для дальнейшего исполнения СПИ Рамазанову И.С.

15.11.2013 СПИ Рамазановым И.С. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации по счетам, указанным в заявлении взыскателя                       (т.1, л.д. 34, 90), которые направлены для дальнейшего исполнения в Башкирское отделение г. Уфа № 8598 Сбербанка и в Уральский банк Сбербанка России, г. Екатеринбург.

В тот же день вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 100 % от суммы, поступающей в кассу                              (т.1, л.д. 36).

Кроме того, в тот же день вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 25.11.2013 в ходе выхода на место нахождения должника по адресу: д. Большетенькашево,                     ул. Мира 45 (данный адрес указан и в заявлении ООО «Мастер Вин» о принятии исполнительного документа) приставом было установлено, что по данному адресу находится одноэтажный магазин ООО «Губайдуллина». Магазин осуществляет розничную продажу скоропортящихся продуктов питания. На реализации находятся продукты питания на сумму около                      200 000 руб. Кассового аппарата, автотранспортных средств обнаружено                    не было. В ходе проверки руководителю было предложено выдать наличные денежные средства, находящиеся в кассе организации. После чего руководителем было выдано 1 800 руб., денежные средства приняты приставом по квитанции (т.1, л.д. 37).

Также 25.11.2013 в ходе совершения исполнительных действий должнику под роспись было вручено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение решения суда, постановление от 15.11.2013 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, постановление о возбуждении исполнительного производства, требование от 25.11.2013 (т.1, л.д. 36, 38-39, 89).

В свою очередь, должником приставу были представлены платежные поручения о погашении задолженности в размере 80 000 руб. (т.1, л.д. 32-33).

         В заявлении от 01.10.2013 о принятии исполнительного листа  содержалось ходатайство с требованиями, изложенными выше.

Взыскатель, посчитав, что приставы незаконно бездействуют, а именно  не рассмотрели ходатайство общества и не совершили действий по нему, чем нарушали права и законные интересы заявителя в соответствующей сфере, оспорил бездействия в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,              установил незаконное бездействие приставов, выразившееся в нерассмотрении ходатайств заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, апелляционный суд не может согласиться               с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон 3229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы в судебном порядке сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

  Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

  Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для принятия решения суда  о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконным  являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

  Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного                          пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 АПК РФ, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность двух перечисленных условий.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований                       для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

  В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  Согласно пункту 3 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) государственного органа, должностного лица.

  Доказывание своей правовой позиции по делу строится на представлении доказательств, подтверждающих соответствующие требования (или возражения).

  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

  В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных                приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

Исполнительное производство согласно части 1 статьи 36 Закона                          № 229-ФЗ должно быть исполнено в двухмесячный срок со дня его возбуждения.

При этом двухмесячный срок не носит пресекательный характер,         является организационным и выход за его пределы не может расцениваться                  в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Несоблюдение срока исполнения исполнительного производства само             по себе не влечет незаконности действий (бездействия) пристава и утраты взыскателем права на удовлетворение требований за счет имущества, принадлежащего должнику.

При этом апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Бездействие должностного лица, а в данном случае -                                   судебного пристава-исполнителя, является временной категорией, период которого должен быть четко определен заявителем по делу, а в противном случае - должен быть установлен судом при рассмотрении спора по существу.

Такой временной период не может начинаться ранее даты возбуждения